关于第一个争议焦点，本院认为，本案属于因单位认为自己的技术成果被他人擅自申请了专利而引发的权属纠纷，应当依照有关审理专利案件的司法解释中关于持续侵权规定的诉讼 ，否则辰鑫公司也不可能在合同上加盖公章。本院认为，根据上述两节事实可以认定贝红公司、辰鑫公司对系争专利的申请权问题已作出明确表示，该两公司不 ...

元每趟计算，货物每吨运某360元，每月营运某收入为37800元。而原告车辆核定载质量是17吨，运某却是35吨。超载部分不是法律保护的合法收入 重型厢式货车因未进行维修至今处于停运某态。 本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。所涉交通事故责任业经交警部门依法定程序作出调查认定，被告冯某应对事故 ...

支付运费，双方已经形成事实上的运输合同关系，而并非义务帮工，本案的定性有误；2、原告受伤，是在驾驶机动车过程中，因车驾质量问题而引发树木跨下，原告受伤 、营养费600元、鉴定费700元）。 本院认为，本案系义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷，原告唐XX在为被告唐XX装运树木时，因车辆大梁断裂致使原告唐XX被 ...

庭审笔录等证据证实。 本院认为：关于本案诉讼时某的问题。本案是一起因交通事故造成原告人身损害而引发某纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十 书记员聂凯 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的 ...

可得利益损失8O万元；二、因原告无证据证明班某及电缆经销部所售电缆存在质量问题，要求班某及电缆经销部承担责任，证据不某，该院不某支持。且根据最高 矿山公司上诉称：1、原审对本案定性错误，究竟是按侵权处理，还是按照合同纠纷来确定双方的法律关系，原审没有明确的界定，造成误判。本案应定性为财产侵权纠纷，侵权 ...

支持。关于被告以购买原告127头猪娃因有病已死亡，猪娃存在质量问题为由要求原告翟某返还被告购猪娃款x元的反诉请求与本诉不属同一法律关系，不属于反诉范围，不宜 元 本院查明的事实和原审法院一致。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，王某作为该批猪娃的买受人，应依据约定将猪娃款支付给翟某。王某一审时所提出的反诉 ...

，这种经营方式在目前非常普遍，但是其招用的劳动者是与发包方还是承包方建立劳动关系，却在实践中引发很多纠纷。发生纠纷后，发包的企业都拒绝承认与劳动者之间存在劳动关系， 保障劳动者的权利。本案中，晏某庄自2006年10月与上诉人签订的合同期满后，一直在上诉人处工作。2010年6月，上诉人将湘x号客车发包给 ...

承担本案诉讼费用。 被告大迪汽车公司辩称，1、本案原、被告双方间形成的关系已经不是买卖合同纠纷，洛阳市涧西区人民法院和洛阳市中级人民法院在对本案管辖权做出的两 没有法律及事实依据：①2008年11月21日双方所定协议书第一条，已就欠款问题达成以车抵帐协议，由被告交付给原告大迪汽油1021型皮卡汽车4辆 ...

邹某某因道路交通事故受伤而引发的人身损害赔偿纠纷，属一般侵权赔偿法律关系。冯某某要求财保仙桃支公司支付机动车损失险及车上人员责任险保险金，属保险合同法律关系，不应在 二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《中华人民共和国 ...

。事故发生后，被告王某戊已支付被告王某甲各种费用x元。后因赔偿问题双方未达成协议，原告于2010年元月27日诉至法院，请求依法判令三被告立即赔偿 笔录等在卷，这些证据通过当事人质证和本院审查后，可以采信。 本院认为：该案属交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定，交通事故责任者对交通事故造成的损失 ...