因有的灯管面积较大，特别是梅花型的节能灯，在安装时无法手持灯体塑件部分来安装......。”附件7未显示上述“梅花型节能灯”的视图或具体外形。 附件8系江苏石诺 的发明。对此本院认为，《审查指南》第四部分第七章第一节规定：“同样的发明创造对于外观设计而言，是指外观设计相同或相近似。”将本专利和附件1的 ...

复印件及中文译文，公布日期为2005年10月14日，产品名称为“锅”（以下简称在先设计），虽然翁某某对其真实性提出质疑，但经专利复审委员会核实，其内容真实， 但并未针对其任何部分提出本方的中文译文，故专利复审委员会对翁某某的质疑不予支持。 2、相同和相近似比较 本专利与在先设计均为锅的外观设计，其用途 ...

分析比较。 （4）分析判断 关于相同点，专利复审委员会认为：第一，对于长方体形状的箱体设计。受使用空间的局限，为充分利用相应空间，形状上通常只能采用条状体。 对比就认为箱盖部分是消费者视觉瞩目的部位，严重违反了《专利法》规定的相关比对原则。依据《审查指南》第5.2.4条规定的外观设计整体观察、综合判断 ...

的外观设计相同；（3）争议包装正面、背面所用图案、文字、排版及透明部分与上诉人持有的外观设计完全相同，整体视觉效果无差异；（4）争议包装足以使消费者将其 的外观设计专利在色彩与图案的结合等方面有一定相似之处，但由于在简要说明记载部分存在不同，加之两者正面图案、图案等存在区别，故不能认定对泰升公司的外观 ...

人生产、销售的产品。上诉人只是根据“泉日福”厂家的要求，为其承担部分加工工作，上诉人加工后的产品并未形成成品“腰线砖”。如果构成侵权成立 行政诉讼中没有提供相关材料证明苏某某涉案专利丧失新颖性，故杨某某有关苏某某涉案外观设计专利已丧失新颖性的抗辩意见，不予采纳。 根据最高人民法院《最高人民法院关于审理 ...

使用状态下不可见，由于前照灯在使用时镶嵌在车身表面，除正面外的其他部分均隐藏在车身内部，前照灯的正面是使用状态下较容易见到的部位，因此前 1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不 ...

制造的“实验室专用超纯水机”。将该《公证书》所拍摄“实验室专用超纯水机”照片与专利的外观设计比较，二者相同的部分是：被控专利侵权产品分别对应专利的外观设计 某某负担5161.6元；上诉人浪华厂已经预先支付的诉讼费，在扣除其应当承担的部分后，由被上诉人利迪公司、杨某某于本判决生效后直接支付给上诉人浪华厂 ...

应属于不相同也不相近似的外观设计。在先设计2公开了一箱包的立体图，图中显示箱包的整体形状为长方体，箱包由箱盖和箱体两部分组成，箱体正面为长方形， 扣位置及形状与本专利更为相似。附件2公开的产品整体形状以及把手与本专利整体设计风格相同，一般消费者很容易产生混淆。附件3和附件4证明西点有限公司在本专利申请 ...

杭州顶津公司并未提交台湾地区公证人出具的公证认证书，仅仅提交了公证人加盖认证章的部分证据复印件，既不符合我国有关证据法规的规定，甚至也不符合台湾地区的公 全部诉讼请求,维持第x号决定。 本院经审理查明： 本专利是名称为“饮料瓶”的外观设计专利，申请日某1999年4月14日，授权公告日某2000年1月 ...

其中含有“步云”、“鑫步云”字样的图案完全不同，争议商标没有构成对步云公司外观设计专利权的损害。根据《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装 ，将其作为商标标识的一个组成部分则具有较强的显著性。争议商标中的汉字部分在“步云”前加上一个“彩”字，根据前述分析，“彩步云”仍然没有确切含义， ...