终结。 张某申请再审称：1、被申请人通过竞买的是出租车的营运手续，而非车辆本身；2、案涉车辆系申请再审人自己出资购买的新车，双方不存在车辆买卖 日以申请再审人为被告提起过诉讼，当时某诉讼请求是“令被告返还原告所有的出租车全部营运手续的同时某求被告的出租车立即从原告名下迁出”，这足以证明被申请人的行为是 ...

每季度初缴清下一个季度的养路费，每年一次性交清全年的管理费1800元（含营运证印花税、车辆一次等级评定、两次二级维护和户名使用费，收取后概不退还）。乙方 600元，系双方合同中约定，应由原告张某某负担；转营运证费用1500元，原告张某某不能证明非其真实意思表示。现原告张某某要求返还上述款项无事实依据， ...

终字第X号民事判决适用法律确有错误。双方签订的出租汽车转让合同第三条约定：“甲方负责为乙方办理车辆正常营运所有手续，代收代缴各种税费，乙方每月向甲方缴纳营运管理费 前因是当事人胡某某欠缴合同约定的款项等违约行为，过错方应为胡某某而非凯文公司。因此，判决认定双方都有过错，属适用法律错误。 本院再审查明的 ...

签订后被告宏阳公司按约定向被告黄某乙收取了管理费。被告黄某乙在车辆营运期间于2007年10月8日为辽x号货车在中华联合财产保险股份有限公司鞍山 的运输费，根据《合同法》第288条规定，显然二者之间构成一般的运输合同关系，而非实质的联合运输合同。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判。 被上诉人 ...

琼Ｃ．２２７６８号）的实际车主系被告何某丁，由其子何某丙驾驶，属于家庭营运载客车辆。因此，原告陈某甲的丈夫樊某利因本案事故受害后所产生的医疗费、死亡赔偿金 的免责情形＂。另本案原车主马立新与天安保险公司签订的是商业三责任险而非交强险，故被上诉人天安保险公司不应承担本次交通事故的赔偿责任。上诉人陈某甲、 ...

25日签订的联营合同无效；二、驳回上诉人国旅要求被上诉人晋元公司返还10辆营运车牌照的诉讼请求；三驳回上诉人国旅要求被上诉人晋元公司赔偿利润损失人民币30 进行了评估，该所于2000年12月5日作出的评估结果为：系争10车辆净值人民币606，506．30元。 被上诉人辩称：其与上诉人签订的联营协议无法 ...

被告的承包期限延至2000年12月31日。原审法院认为，本案所涉的车辆及运营线路均非被告所有，故本合同应认定无效，各自所取得的财产各自返还，原告所 营运权亦属宁波市X路运输总公司，对以上事实，双方当事人均无异议。两被上诉人将车辆营运至2000年6月底。2000年4月26日，两被上诉人的代理人王某向原审 ...

行某、从业资格证、车辆营运证。 被告“财险信阳市中心支公司”辩称，1、该公司按保险合同约定在保险范围内进行某偿，医疗费中的非医保用药保险公司不 》之规定，原告伤残赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。对于原告主张某车辆损失，因原告没有提供具有法定鉴定评估资格机构出具的评估报告，被告“财险信阳市中心 ...

年X月X日。孙某为城镇居民，其父母及儿子均为农村居民。黄某某与胡某非合伙关系，事发当天，黄某某临时为胡某帮忙。 又查明，郑某驾驶的豫x号正 查明事实，依法改判或发回重审。 杨某上诉称：1、该三轮摩托车系自用车辆，无需办理营运手续，退一步即便上诉人违反了国家行政管理规定，也只能作为行政执法机关进行处罚的 ...

其行为所产生的后果应由承运人承担民事责任。被告泉财公司附属第一分公司作为运输车辆的登记车主，领取了道路运输经营许可证，但因其无独立法人资格，根据《中华 他人，但保有车辆所有权且允许他人借用该公司的营运资质经营，根据被告泉财公司提交的证据（复印件），该买卖关系中的付款方式为一次性付款，而非分期付款方式， ...