符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院依法判决如下：机电公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡某某支付货款人民币（略）元；如逾期履行，则按 从事民事诉讼活动。 本案属于涉港货物买卖合同纠纷。对于涉外案件的管辖权问题的认定，首先要解决的是受案法院所在法域对本案是否具有司法管辖权的问题，在当事人对 ...

36度伴”的所有权和使用权也应一并谈好……” 之后，原告又起草了《合同解除协议》，与被告协商是否可解除合同，但未果。故原告诉请法院判令:1、原、被告按照《 系原、被告双方真实意思的反映，并无违法之处，具有法律效力，对原、被告双方均有法律约束力。该合同的变更或解除条件未成就时，双方当事人均不得擅自变更或 ...

，与本案有关。原、被告对收货人已经支付部分货款没有异议，原告对传真内容予以确认，证据效力应予认定。 根据对有效证据的综合分析，结合当事人在庭审时的陈述， ，被告应向原告赔偿因无单放货行为引起的相应损失。原告有权选择贸易合同或运输合同法律关系主张权利，原告确认货物已经交付贸易买家即收货人，并不影响原告向 ...

联公司对其真实性未提供反证，故该部分证据效力应予认定；2003年11月20日和12月2日的传真委托函和传真函之间内容基本相同，显示的文字含义与涉案货物 涉案业务中的法律地位，以及原告起诉汇联公司时是否超过法定诉讼时效。 关于原、被告之间的海上货物运输合同关系。被告丸吉公司虽与华泰公司订有“福伸”轮船舶 ...

承运人按运输合同交货，这份证据认可。本院对关于无单放货情况传真证据确认其效力。其他证据因为既未公证，又缺少其他相关证据印证，不能证明被告一某主张。 被告 某为“1912公司”装港船舶代理，与被告一某和原告的运输合同及无单放货没有直接法律关系。 二某、两被告对原告损失是否有给付之责任，被告一某是否应享受 ...

。 为给提前还船寻找借口，2001年9月21日，被告发传真给克拉克森，（1）质疑原告作为租船合同的某东一方的某格；（2）称幸福轮2001年9月 某额，对此应可以认定其证据效力；原告和青岛中远关于赔款冲抵的某抵协议书系原件，协议书中有双方的某字，因而可以认定其真实性，但是否具有证明此款项应由被告偿付需要 ...

被告认为C公司品牌不好。被告对真实性无异议，但认为传真的意图是通知原告交货已延期，从而要求解除B、C幢合同； 13、2009年4月28日C公司取消原告代理权 但由于该证据的内容系C公司的单方表述，原告未证明该表述已为徐汇区人民法院发生法律效力的裁判所确认，故对原告在该证据中所主张的事实的真实性仍需结合 ...

律师。 原告浙江中大华泰纺织品有限公司为与被告上海德能国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，于2008年3月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后， 、对集装箱箱号无异议。本院认为，该组证据取自海关档案，证据效力应予认定。至于原、被告之间是否存在委托报关关系，本院将在下文结合其他证据另作分析认定 ...

，也承认欠款。 本院认为：本案当事人争议的关键在于桂雄公司与冠霖公司之间是否存在真实的钢材买卖关系。桂雄公司主张冠霖公司为钢材买卖关系的相对方， 。三、合同签订履行和变更事宜通过一系列传真和其他书面证据能够证明其连续性的，特别是双方互有传真往来彼此是相互衔接的，足以认定传真件的真实性并具有证据效力。四 ...

，认为该协议书有效力问题；对第8项证据，提出没有名字是否能买飞机票的疑问，并申请法院调查航班是否空位；对第11项证据否认，表示没有接到传真。 根据原告申请 的旅游合同是双方真实意思的表示，内容不违背有关法律规定，属有效合同，双方均应严格遵守，自觉履行。在合同签订后，原告交付了旅游费全款，被告给原告预订 ...