犯罪主体只能是自然人，无规定单位犯罪。肖某某在涉案的十九笔资金运作中的行为均是其职务行为，其不具备挪用资金罪的主体资格。1、按白云联社主任赵鹤鸣的分工，肖 行使放贷的审批权，其既无私下挪用，也无擅自动用。贷款的本息也由白云联社收取。2、十九笔资金均由借款人与白云联社签有借贷合同。3、十九笔资金的使用人 ...

的主体，只是林某宝璇协议履行过程中的代理人，不具有作为原告的主体资格。(二)原判既然认定《开发贷款协议》有效，该协议同样对林某宝璇具有约束力， 恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案借款合同贷款人请求归还本金，属于恢复原状。本案借款合同解除的原因在于借款人良基公司不履行债务致使不能实现 ...

达公司长期占有、使用巨额资金不还，系违约行为，应承担相应的民事责任。因金洲花园开发部不具备担保的主体资格且抵押物未办理他项权登记，故该担保无效。但依照 债权债务关系依法应受到保护，天达公司到期不能偿还贷款是纠纷产生的主要原因，天达公司理应与借款人川野公司对债务承担连带清偿责任。故请求二审法院驳回上诉， ...

且借贷目的是出于经济上相互扶助和周转，故酌情不予处罚，但依法应予训诫。因借款人服务中心经工商局核准名称变更为力中公司，力中公司自2001年2月最后一 请求，既无事实依据，更无法律依据。 本院认为：上诉人不具备向企业贷款的主体资格，其向服务中心发放借款行为违反金融管理法规，依法无效，服务中心应对无效行为 ...

负责在成都市计委补办研究所在盛世商住楼项目建设中的基建计划，为研究所取得投资建设的主体资格；在合同正式签订前，双方共同要求火炬公司出具认可研究所参与盛世商住楼联建文件 授信额度合同书》、《借款合同》、《银行承兑协议》等合同，系本案借款人。成都盛世公司与火炬公司、研究所签订了《盛世商住楼联建合同》，又与 ...

津基地于2001年11月份借款200万元。借款主体是青岛保绿森公司，理由：保绿森利津基地不具备法人资格，真正具备法人资格的只有青岛保绿森公司。利津保绿 执行，对借款人承担连带清偿责任。保绿森利津基地及利津环保局分别在借款人、担保人处盖章确认。此事实，有《借款协议书》在卷为证。 2002年11月27日， ...

、被告承担本案诉讼费用。 原告六石信用社提供如下证据：1、原告的营业执照1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、被告的工商登记材料1份，欲证明被告的诉讼 ，2000年8月1日，原告六石信用社怀鲁分社(贷款人、抵押权人)与被告营造公司(借款人、抵押人)签订一份最高额抵押借款合同，约定：从2000年8月1日起 ...

参加诉讼，并要求扶贫办对东欣公司的财产承担清算责任及对东欣公司的债务承担连带清偿责任。 另查明，从借款合同看，东欣公司、韦某丁是共同借款人。贷款用于广西 1996年7月11日已被工商管理部门依法注销，其主体资格已不存在。该公司实际并无注册资金，验资证明是虚假的，不具备企业开办条件，因而不具有企业法人的 ...

。 原告杨XX向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业注册登记资料、组织机构代码登记信息，拟证明被告主体 适用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条 ...

承担。 原告刘某为支持其诉讼请求，在举证期某内向本院提交了如下证据： 证据1、原告刘某的身份证，拟证明原告的主体资格； 证据2、被告李某乙的身份证复印件、 ，并出具了借条，其内容为“借条今借刘某人民币贰万元整小写（20000元）属实借款人：李某乙（按手印）2010年7月18日”。同年8月15日，被告李 ...