，并以其在成都花水湾旅游股份有限公司的560万股法人股为原告提供了质押反担保。原告与被告温泉公司共同申请成都托管中心对成都花水湾旅游股份有限公司560 人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和最高人民法院 ...

以上述合同约定的股份公司8000万股权（每股原始值1元）作为质押，为借款提供担保，质押期间自质押合同生效之日至所承担债务全部履行时终止，届时由质权人及 请求因缺乏充分证据，本院不予支持。 万通公司提出原审法院对其要求审计当事人双方债权债务的申请未予接受，属于程序违法，对原审原告商业银行起诉标的过高，应 ...

法律关系，通利达公司与珠海分行之间确立的是融资法律关系和票据质押担保法律关系，原审判决将其列为购销合同纠纷第三人没有事实根据和法律依据，请求撤销原审判决，解除 抵(质)押书系在8张银行承兑汇票到期后出具的，该质押关系不能成立。再则，质押的债权应为可转让的债权，8张银行承兑汇票的申请人和承兑人已在汇票上 ...

为该贷款办理了展期，期限至1993年11月1日，兆银公司继续提供保证担保。 2000年5月24日，根据国务院和人民银行、财政部有关文件的精神，佛山 被告景达公司和兆银公司的工商登记资料； 2、债权转让及质押通知书; 3、债权转让协议； 4、借款合同[佛中银信(1993)第X号]； 5、不可撤销的担保书 ...

以上述合同约定的股份公司捌仟万股权(每股原始值壹元)作为质押，为借款提供担保，质押期间自质押合同生效之日至所承担债务全部履行时终止，届时由质权人及出质 请求因缺乏充分证据，本院不予支持。 万通公司提出原审法院对其要求审计当事人双方债权债务的申请未予接受，属于程序违法，对原审原告商业银行起诉标的过高，应 ...

与被告陈某甲间的质押合同为无效合同。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但物的担保合同被确认无效的，保证人 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第(五)项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行 ...

解除对陕XXX车辆的查封，并将车辆归还郑伟。案外人郑伟提供了个人借款合同、担保书，陈健出具的证明等证据。 本院查明，2007年6月20日陈健与 担保，担保方式为连带责任保证和质押担保。2007年底郑伟向陈健支付了该笔借款的本息，陈健将债权和质押车辆交于郑伟。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事 ...

及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告邹某某签订的两份《借款合同》、《质押合同》及被告邹某某与唐某某共同向原告出具的《共同借款人承诺书》； 债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他实现贷款债权的费用。为此，原告诉请被告赔偿原告律师费人民币x元，符合双方的约定且不 ...

啤酒城公司于2002年6月24日同意为被告京华装饰公司125万元贷款提供连带责任担保。 4、《董事会决议》（2002.6.24），证明被告京华啤酒城公司于2002年 ：113），将其对本案2002年建榕东房贷字第X号《借款合同》债权资产项下借款本金125万元、利息x.67元等全部权益转让给原告。 中国 ...

镇企业物资经销公司提供60万元借款，且由被上诉人常某某的爱人李某甲为该借款提供担保，并约定还款日期为1996年3月29日，故本案所涉60万元债权的 明显属于适用法律不当，因诉讼时效是相对于债权请求权而言，质押权是物权，非诉讼时效的客体，故原审法院认为本案质押合同已超过诉讼时效属于法律理解欠当，并非主动 ...