依法转让，因此，被告方称该债权转让不成立，应当驳回原告诉讼请求的主张，理由不正当，不符合相关法律规定，本院对此不予采信； 3、张家界正和置业 ，可在判决书送达之日起十五日内，向某院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判长符军 人民陪审员李启兰 人民陪审员王 ...

。 委托代理人张付晴，河南衡祥（略）事务所（略）。 上诉人董某甲因债权转让合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2009）宛民初字第X号民事判决，向 格，理由正当。原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 ...

任该公司经理。 原告杨某某诉被告南阳市宛城区林业物资总公司（以下简称林业物资总公司）债权转让合同纠纷一案，于2010年3月19日向本院提起民事诉讼，本院于同日 本金x元及全部利息未还。依据相关法律规定，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款x元及利息。 原告提交的证据材料有： 1、2010年3月18 ...

万元。借款到期后，被告东风商场及保证人纺织经营部、被告百货公司均未偿还借款及相应的利息。对上述借款事实，被告东风商场、百货公司均表示认可。后中国建设银行安阳分行 损害了国家利益或社会公共利益，或者违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，建行文峰支行与信达公司签订的债权转让协议、信达公司与东方公司签订的 ...

诉讼费用。 原审法院认为，彭某与绿森公司之间的债权转让是双方的真实意思表示且符合相关法律规定，理应受到法律的保护。刘某主张与绿森公司有债务纠纷，可 为：刘某在本判决生效后三日内向彭某给付货款3830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定 ...

原告鹤壁市大胡第二造纸厂货款，鹤壁市大胡第二造纸厂于2008年9月1日将该债权转移给原告,并书面通知了被告。但被告仅向原告偿付了部分欠款，剩余款项迟迟 因此，可以认定鹤壁市大胡第二造纸厂将债权转让给原告。原告要求被告支付下余货款x元的诉讼请求,证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华 ...

》对中国航空港建设总公司发生效力，中国航空港建设总公司应当承担向原告滑县高速指挥部还款的义务，故原告诉请被告支付欠款155万元及利息合法有据，本院予以支持。因 ，符合法律规定。上诉人对其债务并非合法存在和债权转让不具有法律效力提出的抗辩理由没有提供相应的证据，不能否认其欠款事实的存在和债权转让的合法性 ...

。经审查，混凝土公司与京辉公司签订的债权转让协议书内容未违反法律的强制性规定，故双方转让债权及从权利的行为合法有效。转让协议签订后，混凝土公司及时向中建公司 及从权利以京辉公司为债权人进行给付。故京辉公司起诉要求中建公司给付欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于中建公司辩称应当依据其同 ...

金，该局法律顾问。 本院在审理原告中国长城资产管理公司沈阳办事处诉被告本溪满族自治县中兴商厦(以下简称中兴商厦)、本溪满族自治县商业局(以下简称本溪县商业局)债权转让合同纠纷一 协议》，将其对被告中兴商厦享有的债权转让给原告。原告接收债权后在辽宁法制报刊登了《债权催收公告》。公告后，被告仍未履行还款及 ...

追偿；三、驳回中国信达资产管理公司北京办事处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之 合同，工行北京分行与信达公司签订的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，内容、形式未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约 ...