。 法定代表人袁某某，董事长。 委托代理人周赤，上海市丁纪铁律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦X层 法定代表人 印章没有单位负责人签名，不具备证据的形式要件，这一认定没有法律依据。3、证据3应被认定为本专利的现有技术。证据3包括x型电机的产品监督验收 ...

月X日出生，北京华进专利事务所专利代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人廖某， 祝某某关于本专利的链块与证据2和证据6公开的链块的结构不同的主张没有法律依据，不予支持。 三、第X号决定认定证据2所披露的技术内容是否正确。 ...

专利权利要求1中并未出现的特征，并据此判断本专利的创造性，没有法律依据。3、第X号决定对证据2披露的技术内容的认定有误。证据2所述轮胎防滑保护 共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由 ...

《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，应视为该具体行政行为没有法律依据。 上述事实有本专利授权公告说明书、第X号决定、证据2.1、证据2.3 文件通常仅限于专利法、专利法实施细则以及《审查指南》，而《审查指南》作为国家知识产权局发布的部门规章，是专利法及其实施细则的具体化，是专利复审委员会依法 ...

，南京知识律师事务所律师。 委托代理人栗仲平，南京知识律师事务所专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 没有用附件6来否定原告的主张，故被告对附件6进行评述并无不当，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。 四、关于本专利是否符合专利法第二十 ...

，南京知识律师事务所律师。 委托代理人栗仲平，南京知识律师事务所专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 没有用附件6来否定原告的主张，故被告对附件6进行评述并无不当，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。 四、关于本专利是否符合专利法第二十 ...

未损害原告的权利。原告关于某告未转交补充证据12－14属于某序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、证据7、8中所勘验的变速箱是否在本专利 某证程序问题。国家公证机关可以根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性。证据8为保全证据公证，其系公证人员对现场勘验的情况 ...

浪木公司提交的附件4即“水仙牌洗衣机产品样本”的真实性有异议，对浪木公司、柏帝公司提交的其他证据的真实性没有异议。 此外，在口头审理过程中，浪木公司提交了 ，认定事实错误。证据7、8是国家强制性标准，属于行政规章。上诉人在无效宣告请求审理中向被上诉人提供两标准的行为是提示法律法规的行为，而不是举证行为 ...

，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 1996年12月9日，徐某向国家知识产权局提出名称为“复合材料保温制品”的实用新型专利申请，该申请于1998年4月1 相关证据佐证，均为其主观推断或其个人认识，由于徐某所提异议或没有事实依据或没有法律依据，故均不能成立，本院不予支持。 二、关于本案专利权利要求 ...

事务所律师。 委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人 ，没有法律依据，法院不予支持。对比文件公开的是“外墙砖”的外观设计，与本案专利属于相同种类产品。将本案专利与对比文件相比较，两者的相同点主要有 ...