国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年6月1日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，向本院提起诉讼。本院于2006年2月 无效宣告请求，理由是本专利侵犯了宝马公司在先的外观设计专利权，丧失了新颖性，应为无效专利。法律依据是专利法第二十三条，提交的证据是本专利的公告 ...

万元也没有事实依据。乐美公司已向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，该申请已被受理。故请求人民法院中止本案审理，并依法驳回原告 。 综上两点，本院认为原告主张涉案“真彩绮丽圆珠笔2862”侵犯了其享有的外观设计专利权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求三被告停止侵权、 ...

证明条，因证人未某庭作证，该证据属无效证据。对证据12收款收据，无日期记载，也无法反映产品的外观特征。对证据13收款收据，因是复印件不予质证 。 本院认为： 第一、关于两被告是否构成侵权，判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力是否引起混淆为判断标准。本案中原、被告的产品 ...

对新鸿艺厂于举证期限届满后提供的证据不予采纳。 原审法院认为：本案属侵犯外观设计专利权纠纷。当事人争议的焦点主要为，一、被控产品是否为新鸿艺厂制造；二 显然互相矛盾。而因新鸿艺厂在审理过程中，既未向国家专利复审委员会提起专利无效宣告程序，也未明确援引他人的实用新型专利作为公知技术进行抗辩，故法院确认本 ...

罗某取得的名称为型材(18—（略）)，专利号（略）。7的外观设计专利提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2003年5月23日作出第X号决定 铝业公司立即停止对原告广东兴发公司被许可实施的专利号为（略）。7外观设计专利权的侵权行为。 二、被告南通铝业公司于本判决生效之日起立即销毁现存侵犯原告 ...

《联营协议》第八条第4款的约定，巨星股份公司系单方终止合同，其撤销授权无效。2005年4月5日，谭某诉至本院，提出诉讼请求如前。 另查明，原告 直接获得的产品”、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许某，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造 ...

（二）项第1、2目之规定，本院判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、维持第（略）.X号“电子冷热保温箱（CW－317）”外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（ ...

无设计要点，省略仰视图。该外观设计未要求保护色彩。 五粮液集团于2006年6月13日就本专利提起无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会作出第X号无效 文件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观 ...

项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 罗普斯金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审 予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告第x.X号外观设计专利权全部无效。 罗普斯金公司在本案原审审理中提交了8份证据，均为本次 ...

万元没有事实依据。乐美公司已向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，该申请已被受理。故请求人民法院中止本案审理，并依法驳回 尖锋911A”按动中性笔产品和“真彩锐锋3051”中性笔产品与原告享有外观设计专利权的“圆珠笔”属于同类产品。 虽然真彩公司及乐美公司对北京市公证处封存的 ...