相同且不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本专利与在先设计构成近似设计的前提下，宣告本专利无效并无不当。专利复审 ...

的业主，东莞市大朗利成五金胶丝花厂是“家俬装饰品(x)”外观设计专利的专利权人。该专利合法有效，应受到法律保护。将两被控侵权产品和原告的 日内，被告梁某某一次性赔偿原告黄某某经济损失人民币x元。三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。本案诉讼费3510元(原告已预交)，由原告承担1404元，被告承担2106 ...

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。在专利公告上的图片及照片中的该外观设计产品的主视图所体现特征是该外观设计的主要特征。 判决发生法律效力之日起立即停止侵犯钟某某第x。X号外观设计专利权；(二)金时达公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟某某经济损失人民币x元；(三 ...

清楚，适用法律正确。请求维持原判。 威尔公司在二审期间提交国家知识产权局于2001年8月8日公布的、专利号为x.5外观设计公告，该外观设计的产品名称为“ 要求的内容为准，两者的保护范某不同；威尔公司提供的外观设计公告并没有说明该外观设计的实用效果，即没有说明“拉手”背部的“槽道”作何用途，下部“U”形 ...

审理终结。 原告罗马瓷砖有限公司诉称：原告系国内瓷砖著名生产厂商，一直投入大量的资金和人力开发新产品，于2003年开发了一套“繁花似锦”瓷砖系列，2003年8 合法权利应受到法律保护。 将被控侵权产品与原告的专利进行比较，二者图案整体布局相同，颜色采用和局部细节大致相同。被控侵权产品的外观设计可能造成 ...

支持其主张，提交了以下证据： 证据1-2，专利证书，拟证明被告有自己的专利。 证据3-7，北京市第一中级人民法院缴纳诉讼费通知单，行政起诉状，无效宣告请求审查 应受法律保护。 根据专利法的规定，原告专利权的保护范围以表示在授权公告图片中的该外观设计专利产品为准。被告认为功能设计不属于外观设计的保护范围 ...

属于其特有包装、装潢，原告请求根据反不正当竞争法的规定，要求保护其产品的包装、装潢的诉讼主张没有事实和法律依据。对此主张，本院不予支持。 关于原告百信 的合法权利”，其主张涉案包装装潢外观设计的在先使用权因其包装装潢不是知名商品的特有包装装潢而不能成立，原告该项诉讼请求的法律依据不足，本院不予支持。 ...

“一种球形荧光灯”实用新型专利权、“球体荧光灯”外观设计专利权合法有效，应当受到法律保护。葛某甲将其享有的上述两项专利通过专利使用权许可协议书许可威名登公司 之日起十日内履行完毕； 四、被上诉人葛某甲、上海威名登照明有限公司的其余诉讼请求，不予支持。 本案一审受理费人民币10，191元，由被上诉人葛某 ...

向全疆各地工商局提供了该产品的外观设计专利证书，各地工商局对扣留查封的货物解除了行政强制措施。因正值“3·15”消费者权益保护日，部分地区媒体对工商局查处 ”图形本身并不享有任何合法权利。从双方当事人之间的行业竞争和行业管理上的协作关系，以及对涉案商标与外观设计的相似性分析，安琪公司知道或应该知道丹宝 ...

被控侵权产品具有合法来源依法予以确认。 本院认为，原告荆某某的外观设计专利权受法律保护，任何人未经其允许，均不得擅自使用其专利。原告堂皇公司作为 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5510元(汇入江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省 ...