、三被告是不是大树公司股东 3、原告请求三被告各偿付一万元违约金是否有依据 围绕争议焦点，双方当事人举出及本院调查收集了相关的证据。经过庭审质证，下列证据 章程约定的份额投资、全部注册资金是否由原告一个人出资，属另一法律关系，本案不予处理。原告亦未能提供要求三被告各偿付违约金一万元的法律依据和事实依据 ...

本案。上诉人王某某、赵某某及其共同委托代理人于德华，被上诉人上海富得世纪投资有限公司的委托代理人曹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2003年 违约。上诉人诉请被上诉人赔偿因厨房功能缺失造成的经济损失，既无合同依据，又无法律依据，本院实难支持。 三、关于逾期交房违约金问题 上诉人购买的 ...

地：天津市大港区世纪大道X号农业银行大厦三层。 原审被告：中国旅游国际信托投资有限公司天津证券交易营业部。住所地：天津市大港区世纪大道X号农业银行大厦三层。 证据证明，其关于将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。本院根据民事诉讼法第二十九条、第一百五十四条 ...

董事长。 委托代理人：武剑云，北京市首信律师事务所律师。 上诉人佛山市顺德区太保投资管理有限公司（以下简称太保公司）为与被上诉人广东中鼎集团有限公司（以下简称中鼎 可撤销，请求中鼎公司退还已付债权转让款和赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据。太保公司请求中鼎公司双倍返还定金及赔偿可得利益损失与其主张协议可 ...

律师。 委托代理人丁某某，北京文化艺术印刷厂生产科副科长。 原告中国信达信托投资公司(以下简称信达公司)诉被告北京文化艺术印刷厂(以下简称文化印刷厂)债券印刷纠纷一案 现无证可查。综上，我厂认为，信达公司的论讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，原中农信证券业务部(按中国 ...

律师。 原告北京中教信燎原工贸有限责任公司(以下简称燎原工贸公司)诉被告中国教育信托投资有限公司(以下简称中教信公司)、第三人北京市超音波总公司(以下简称超音波公司)借款 三人超音波公司辨称其与原告燎原工贸公司没有直接的借贷关系无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，第三人超音波公司向原告燎原工贸公司 ...

的被上诉人的“损失”（略）元是没有任何事实和法律依据。在原审过程中被上诉人没有提交其是香港广全国际投资有限公司董事的法定证据和证明，被上诉人是否是香港 对港币与人民币之间的汇率差不再追究，并不表明被上诉人不追究损失。原审判决适用法律适当，程序合法，判决正确。 原审被告香港公司未作陈述。 本院经审理查明 ...

，49岁，松鹤大酒店有限责任公司财务部经理，住（略）。 被告：北京国际信托投资有限公司，住所地北京朝阳区X路X号C座。 法定代表人：刘某乙，董事长。 的借款合同中没有关于计算复利的约定。因此，长城资产要求我公司支付复利是没有法律依据的。三、2000年9月21日，我国外汇管理利率进行了改革，中国银行不 ...

最高人民法院 民事裁定书 (1997)经终字第X号 上诉人(原审破产申请人)：海南省国际信托投资公司。住所地：海南省海口市滨海大道国信大厦。 法定代表人：彭某某，该 经营活动和民事诉讼活动，原审法院认定兆龙公司不具有法人资格缺乏事实及法律依据。本案债权人与债务人均提出了破产申请，原裁定以破产资料不全、 ...

人民共和国最高人民法院 民事判决书 (1998)民终字第X号 上诉人(原审原告)：香港美颂投资有限公司。住所地：香港中环花园道X号中银大厦28字楼。 法定代表人：张 相应的利息。美颂公司要求亚中公司承担违约赔偿责任，因合同无效而没有法律依据。讼争土地闲置至今，亚中公司主张已投入大量费用，缺乏证据，对其 ...