上诉人（原审原告）赵某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略），身份证号码：（略）。 特别授权诉讼代理人夏加明、那存，昆明市X区X街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）昆明市X区建设局。住所地：昆明市X路X号。 法定代表人王某，局长。 特别授权诉讼代理人崔黔岗，该局综合科科长。 被上诉人（ ...

每平方米。该院判决：市统建办于判决生效后五日内，一次性向张某某、李某某付拆迁安置补偿款x.8元（含已付x.3元）。受理费5230元，由市统建办负担。 属于同一个法律关系。统建办虽然参与了李某东、周某某等人与辉龙公司商品房买卖合同的协商，甚至提供了差额担保，但这并不是X号文件规定的受委托拆迁人必须履行的 ...

其中，砖木结构为280.08平方米，混合结构为1870.09平方米，按商丘市城市建设拆迁安置补偿标准，重置价砖木结构为200元／平方米，混合结构为330元／ 规定，根据商丘市拆迁安置补助费标准，搬家补助费按被折迁房屋的合法建筑面积，一次性给予每平方米3元。虽然体育学校与职教中心也签有租赁合同，但租赁费 ...

约定拆迁工程处的工作范围是：向被拆迁人送达通知，洽谈安置补偿事宜，进行政策、法律宣传，解释签订拆迁安全，补偿协议，发放补偿款……，2002年11月5日原告 、安置协议》时不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，该协合法有效。综上所述，该处的行为是代表城市建设开发公司，无超越和滥用其 ...

不存在给华茂公司赔偿的问题。综上，华茂公司无视大量的双方为拆迁安置、补偿合同法律关系的客观证据，以自己现在仍然属于房地产合作开发项目的合作主体为由主张 的事实相同。 本院认为，本案所涉华茂公司和杰昌公司之间是合作开发关系还是拆迁安置补偿关系、杰昌公司是否违约及应否承担违约责任、新增加的面积应该如何处理 ...

搬迁费。三、被申请人应当于1999年11月18日之前与申请人签订房屋拆迁安置补偿协议。 省洪腾公司对该裁决不服而提起行政诉讼。原审被告市房管局及其他 洪腾公司成立。同日，其作为甲方与乙方福州市X路修建指挥部签订《委托拆迁安置合同》。 1996年12月5日，被上诉人市新华书店作为甲方与乙方被上诉人省洪腾 ...

通知》内容完全错误。上诉人不是合同当事人，没有与被上诉人签订过任何协议，况且被上诉人已全额领取了货币补偿款，被上诉人的房屋拆迁安置补偿已处理完毕。市拆迁 住宅建筑工程公司经工商部门变更登记为柳州市众鑫建筑有限公司。四被上诉人房屋被拆迁的地块又因列入市政府规划红光大桥的建设用地范围而停止开发，柳州市住宅 ...

方承担。”自2006年底至2007年8月14日，天成开发公司实际支付凌云楼饭庄补偿款合计为x元。 徐州市建设局于2007年9月29日向天成开发公司颁发徐拆许 公司的评估均价作为计算凌云楼饭庄拆迁安置补偿的标准，则总价为x元。 本案当事人争议的焦点是：原告请求变更合同是否超过了法定除斥期间；原告请求变更 ...

，本案现已审理终结。 原一审法院判决认定，燕山公司与张某甲签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效。张某甲依约履行了搬迁义务，理应按约定的产权调换方式 本案的实际情况按最后测量确定的面积计价所作出的判决是正确的，亦符合双方在合同中约定的对超安面积按7600元/平方米计算。抗诉机关的抗诉意见，理由不充分 ...

按户口。2002年3月6日，徐州市建设局就“的士大厦”项目向公用事业局颁发了房屋拆迁许可证。 2002年12月4日，吕某某(乙方)与鑫盛某司(甲方)签订《拆迁 协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议》、《徐州市城市房屋拆迁货币安置补偿款变现支付审批表》等相互之间有一些矛盾之处，但因双方签订的是格式合同，故应 ...