,第三人指令保证人为某务人担保,仅是保证人作某担保的原因上有瑕疵,与债权人无关,这种瑕疵并不必然影响保证合同的效力。因此动力机厂、阀门厂以其担保是 ,应当认定合法有效。合同签订后,鼓楼工行实际履行了合同约定的义务,借款至期,机械公司未能全部履行还款义务,实属违约,应承担还款责任。各担保人也未履行相关的 ...
//www.110.com/panli/panli_44705.html-
了解详情
陟建行在八分厂未进行企业法人注册登记的情况下,依据河南轮胎厂与神骐轮胎厂建立八分厂的协议以及三级政府同意设立该企业的批文与八分厂签订500万元借款合同 该公司可以通过其他途径解决因八分厂的经营管理产生的纠纷,而不应以此对抗债权人,以免除保证责任。河南轮胎公司没有举出其他当事人恶意串通损害其利益的证据。 ...
//www.110.com/panli/panli_43728.html-
了解详情
债权债务关系以及具体的债权债务数额为(略)元,其是双方签订《还款协议》的依据,客观上成为债权人实现债权的前提。《对账纪要》所反映的内容对查明 都不承认,没有履行。 本院认为:1993年12月22日韶钢公司与东汽公司签订的94二汽—01协议书合法有效,其约定部分合同标的“转供由惠发公司结算”,是否为债务 ...
//www.110.com/panli/panli_43677.html-
了解详情
经审理认为:温州国投、湖北国投、集团公司所签定债权债务转让协议,是三方当事人的真实意思表示,转让协议有效。转让协议上虽有实业公司的署名,但在担保人处所加盖 的法人股股票折抵债务,故债权人温州国投对实业公司为其股东集团公司提供担保应是明知的,鉴于温州国投和实业公司违反法律禁止性规定签订保证合同,对该担保 ...
//www.110.com/panli/panli_43271.html-
了解详情
月27日至1998年7月27日;用途为建设天一教育大厦;月利率10.05‰,还款来源为售房款。同日,工行成都市分行向天一公司发放了2200万元贷款。同年12月 仅是可能,而非保障。因此,这份协议的签订,并不对工行成都市分行的债权人地位产生改变。2000年6月20日,工行省分行与华融公司成都办事处签订的 ...
//www.110.com/panli/panli_43214.html-
了解详情
月22日为(略).5美元。自1998年10月23日起至付清之日止依还款协议的约定以年息9.266%计算。上述本息如不能支付美元,则以8.279 无权利义务继受的关系,债务人对次债务人的债务不因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系,次债务人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。由于两个债务系 ...
//www.110.com/panli/panli_42722.html-
了解详情
原借你行贷款三笔,金额分别为32.5万美元、200万元和200万元全部承担还款责任”,并盖有被告长升公司的公章。 证据六,保证人被某长安集团的保证合同。 的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承某保证责任的,保证人免某保证。原告与被告机抽厂签订的保证合同未约定保证期间,其保证期间应为主债务 ...
//www.110.com/panli/panli_41040.html-
了解详情
的还款时间归还借款本息时,贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。 1998年11月26日原告(债权人、乙方)与被告中国轻骑集团有限公司(保证人、甲方)签订 行政法规的强制性规定,是当事人的真实意思表示,其合同为有效合同,应受法律保护。合同签订后,原告于1998年12月2日给被告琼海轻骑摩托车 ...
//www.110.com/panli/panli_40955.html-
了解详情
于1999年7月13日支付借款本金10万元,其余本息未付。1999年11月12日三方又达成一份还款协议,约定被告康博公司于1999年12月底前还借款 本院认为,被上诉人董某某与被上诉人康博公司签订的借款合同及还款计划中借款人还款部分,是双方当事人的真实意思表示,并没有违反法律规定,系有效合同,双方均应 ...
//www.110.com/panli/panli_40068.html-
了解详情
签订的保证担保借款合同及与牛庄油棉厂、被告棉麻公司签订的展期还款协议均合法有效。在签订展期还款协议时,被告棉麻公司自愿为牛庄油棉厂未偿还的借款提供担保,其 期间应按六个月计算的理由不符合展期还款协议的本意,本院不予采信。在保证期间内,主债务人牛庄油棉厂破产,原告作为债权人申报了债权,债权清偿为零。根据 ...
//www.110.com/panli/panli_35068.html-
了解详情