认为，本案为海上保险合同纠纷。本案争议的焦点：1、原告对案涉事故引起的损害赔偿责任是否有保险利益；2、案涉事故是否属于水路货物运输承运人责任险保险责任 。假使能够证明厦门南泰是案涉保险合同的被保险人，上诉人也无权要求保险人支付保险赔偿款。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立， ...

出具《情况说明》，写明：北京莱尔德公司于2006年5月向联邦公司上海分公司投保了海上货物运输保险，联邦公司上海分公司核保人员向其签发了x-X号货物海上 责任，显属不当。丘博公司依法应承担举证责任，证明所诉称的运输合同关系，否则应承担举证不能的法律后果；而现有证据材料至多证明二者之间是货运代理合同关系； ...

香港法院扣押，提供了香港特别行政区高等法院扣押和释放“博运339”轮的法律文书和水运公司支付赔款的存款单等文件，这些文件载明：因中华电力公司与水运公司之间的 香港、澳门水域之间货物运输的船舶，根据《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二百一十六条的规定，该案船舶保险合同属于海上保险合同。水运公司和博 ...

“银虹”轮的船章。金轮公司的代理人一审中提交的代理词中称，涉案货物发生在海上货物运输，椰树集团将货物委托椰树联运，椰树联运再委托储运公司，储运公司再转 在金轮公司与沧海公司之间成立了水路区段货物运输合同关系。上述两个区X路运输合同关系相对于本案多式联运合同关系，属不同的法律关系，椰树集团不是区X路运输 ...

香烟销售证据不足；陈某乙在犯罪集团中所起的是从犯的作用，不应承担情节特别严重的法律责任，建议适用《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十 某”轮、安徽省海运责任有限公司“庐江轮”、山东省青岛海运总公司“青华轮”共四艘轮船作为海上运输工具，为其运载香烟从韩国、新加坡、马来西亚等地走私入境。 当载有香烟的 ...

操纵的作为或不作为，或因不遵守航行规章，致使另一船或任何一船上的货物。人身遭受损害”的情况。实际上，早在1983年，张既义、司玉琢、尹东年、於 有关侵权的法律规定。船舶保险合同纠纷案适用的法律是我国《民法通则》中关于合同的法律规定和我国《海商法》第十二章关于海上保险、《保险法》、《合同法》等有关合同的 ...

操纵的作为或不作为，或因不遵守航行规章，致使另一船或任何一船上的货物。人身遭受损害”的情况。实际上，早在1983年，张既义、司玉琢、尹东年、於 有关侵权的法律规定。船舶保险合同纠纷案适用的法律是我国《民法通则》中关于合同的法律规定和我国《海商法》第十二章关于海上保险、《保险法》、《合同法》等有关合同的 ...

”之规定，本案应适用《1972年国际海上避碰规则》和中华人民共和国的有关法律。 “雄昌一号”轮的实际所有人即被告金湾公司并无从事越境海洋运输的资质，将船舶挂靠 二被告以其行为变更了代管合同的履行期限，至事故发生为止，“雄昌一号”轮仍在海运公司代管之下。鉴于海运公司是“雄昌一号”轮法律上的所有人，并对该 ...

农业生产资料有限公司(下称富岛公司)作为托运人向本案原告提起水路货物运输合同货损赔偿诉讼，托运人的货物保险人中国人民财产保险股份有限公司东方支公司(下称中保东方公司)向 故其不存在任何过错责任。 本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷，应适用《一九七二年国际海上避碰规则》(下称《避碰规则》)划分碰撞双方 ...

的索赔不负赔偿责任，直至终止本合同，并不退还所交纳的保险费；第(五)项规定：本保险适用于《中华人民共和国海商法》和与此有关的法律规定。第三节承保风险第(十 会给货物造成损失却轻率地仍旧让“光达”轮投入不能适应的航程运输，以致酿成船舱进水、货物受损的事故。两公司又未能证明其在“光达”轮开航前和开航当时 ...