管处陈述，第三人株洲路桥公司与第三人耒宜高管处是承揽合同关系，承揽人株洲路桥公司在完成工作中造成他人损害，作为定作人的耒宜 责任公司、李某共同承担96692.61元（322308.7元×30%），由被告湖南省邵阳汽车运输总公司、谢某丁共同承担96692.61元（322308.7元×30%），由被告钟某 ...

具备本案涉及车辆的驾驶资格，被告郭某对被告刘某的选任没有过失，因此被告刘某作为承揽人在完成工作过程中对原告张某造成损害，被告郭某不应承担责任。公民的人身健康权受 查明的基本事实予以确认外，另查明：郭某与刘某双方的合同虽属承揽合同关系,但运送垃圾的装载、运输和堆倒地点都是由郭某联系确定的，这些垃圾按郭某 ...

由四川恒沣公司负责解决。故谭某甲与四川恒沣公司之间系承揽合同关系，不符合雇佣关系的要件，谭某甲在运输弃土过程中因倒车致伤谭某乙，应当承担赔偿责任。 某甲与四川恒沣公司之间形成了劳动关系，原判认定谭某甲与四川恒沣公司之间是承揽关系错误。直接导致谭某乙腿部骨折和肺部挫伤是挖机驾驶员韦某某的施救行为造成的， ...

”和“川x、川x挂”集装箱运输车购买后，均以成都顺发快运有限公司名义对外承揽运输业务，二车收支与成都顺发快运有限公司的其他业务分开管理，成都顺发 、机动车交通事故责任强制保险单、王某出具的购车款欠条、中国工商银行个人借款合同、中国工商银行消费信贷借款凭证、中国工商银行成都青龙支行银行财务凭证、银行存折 ...

、本案的客观事实。 (1)深圳市联合物流发展有限公司与二被上诉人之间从未签订过海上货物运输合同。二被上诉人提供的证据(托运单等)并没有深圳市联合物流发展有限公司的名称； 三份发票是在2002年11月26日姚焕曦、姚永林承揽了答辩人的货物运输以后，由深圳市联合物流发展有限公司于2002年12月23日向中 ...

将美芝集团的工地填沙工程的运输工作转包给上诉人莫某某和被上诉人何某某完成，并按每车23.5元支付报酬，双方构成了承揽合同关系。上诉人莫某某和被上诉人何 合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 ...

赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但根据合同的内容可以看出，该合同的目的是完成一定的工程建设任务，权利和义务指向的 元×8%），交某险赔偿后的剩余损失333302.2元，减去被告湖南省邵阳汽车运输总公司已赔偿的20000元，剩余损失313302.2元，由被告益阳湘运投资置业 ...

赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但根据合同的内容可以看出，该合同的目的是完成一定的工程建设任务，权利和义务指向 元×9%），交某险赔偿后的剩余损失367276.48元，减去被告湖南省邵阳汽车运输总公司已赔偿的20000元，剩余损失347276.48元，由被告益阳湘运投资置业 ...

（略）。 委托代理人王某戊全，湖南众擎律师事务所律师。 原告湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称“邵阳汽运公司”）与被告益阳湘运投资置业有限责任公司湘运物流 承担赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但根据合同的内容可以看出，该合同的目的是完成一定的工程建设任务，权利和义务指向的工 ...