中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 构成两者通风口的栅格排列均为多条平行的密集排列的纵向栅格，其右侧部分增加了若干稀疏平行排列的横向栅格。两者的栅格布置是基本相同的，仅在 ...

主办单位名称为“上海乐美文具有限公司”。另，被控侵权的圆珠笔的笔身和笔夹部分印有“真彩”和“x”商标。 本院当庭将公证处封存的被控侵权的圆珠笔产品（见 的涉案圆珠笔产品是由其供货的。 上述事实，有原告提交的第x.X号外观设计专利证书、变更专利权人手续合格通知书、专利公报、专利登记簿副本、（2007）京 ...

的组成结构相同，均由底壳、定位脚、弹簧销和接线片连接构成，主体为底壳部分，底壳后端向上折起形成两个梯形的定位脚，底壳中部为若干台阶状平台 及压缩机中使用的热保护器，因此，冰箱的购买者、使用者等普通消费者通常缺乏对本专利产品外观设计状况的常识性知识。实际上，本专利产品的购买者和使用者往往为冰箱的生产商和 ...

缺乏证明效力等瑕疵，且缺乏其他证据相佐证，故本院对上述证据均不予采信。鉴于被告精木百强厂对原告部分证据的关联性不予认可，原告是否对涉案专利享有专利权、二被告的涉案行为是否侵犯了原告涉案外观设计专利权以及是否应当承担相应的法律责任，本院将结合双方当事人提交的证据和 ...

透明体，使用状态下可见其内部物体。不同之处为本专利圆柱状透明体上有十二生肖图案设计，被控侵权包装没有任某图案；本专利盒盖不透明，被控侵权包装盒盖透明 的视觉差别，不至于造成误认、混淆。故两者属于不相近似的外观设计。上诉人认为十二生肖图案是设计的次要部分，不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定的理由没有 ...

停止销售并销毁涉案侵权产品。 被告五粮液公司答辩称：本案被控侵权物与原告专利的外观不相同也不近似，因此不构成对原告专利权的侵犯，请求驳回原告的诉讼请求。 被告 。对于原告巩某甲在庭审中强调的十二生肖图案不是其专利的主要设计部分一节，本院认为，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案 ...

专利未请求保护色彩，其视图包括主视图和后视图，整体形状均为长方形。主视图分为三个部分：上部为“x”、“x”、“x”三行居中的拼音文字；中部是居中的浅色长方形框，框 在先设计存在一定的区别，但二者均为酒瓶瓶帖外观设计，整体形状均为长方形，并都分为上、中、下三部分，都有“长城”文字及图案的显著标志，均主要 ...

杭廷顿公牛公司未经原告株式会社普利司通许可，制造、销售与原告上述专利外观相近似的BT98型轮胎，其行为侵犯了原告的专利权。被告邦立信公司作为销售商 。因此，涉案专利产品与BT98型轮胎属于相近似的外观设计。 将BT98型轮胎与x(P)外观设计进行比较，在上述主要设计部分上亦构成相近似，差别仅在于x(P ...

具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分，而被告郎驰公司制造销售的涉案“郎驰牌打孔锯槽机”外观与涉案外观设计专利的各对应视图基本相同，也具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分。虽然二者在螺钉的数量及位置、灯口的形状、动力装置通槽等处存在细微差别，但 ...

施以一般的注意力。消费者头脑中的酒瓶图案是比较模糊的，只有图案中特别突出部分才能引起消费者的注意。一般消费者并非专业的图案设计师或鉴赏家，不会从专业的角度 。 被告专利复审委员会辩称：第X号决定是在依照《审查指南》第四部分第五章“外观设计相同和相近似判断”的判断标准基础上进行相近似判断的，完全符合审查 ...