。 案由：委托合同纠纷。 原告源延公司诉称：2004年11月2日，原告与被告经协商订立了《结算及还款协议》，就被告委托原告代理销售位于昆明市 ，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长杨宁 代理审判员黄超 人民陪审员何颖 二○○五年十一月二十五日 书记员金馨 本裁判文书仅供 ...

九洲律所）因与被上诉人福州昌晖自动化系统有限公司（以下简称昌晖公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 时间先后顺序的混淆，直接导致判决将个人之间的款项往来错误认定为委托合同项下的代理费。 6.一审法院判决九洲律所向昌晖公司返还款项是错误的。 昌晖 ...

源通诚业公司）因与被上诉人北京市辽海律师事务所（以下简称辽海律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 驳回源通诚业公司的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实有《委托代理合同》、授权委托书、源通诚业公司致伊力诺依 ...

简称国贸公司）为与被上诉人海南周立众业投资有限公司（以下简称周立公司）其他委托合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（２００７）海中法民二初字第３号、 。由此，应认定周立公司单方解除了《合作销售合同》。《合作销售合同》是名为合作合同，实为委托合同，即国贸公司代理周立公司销售房屋，周立公司支付报酬（ ...

李晓军，四川嘉业律师事务所律师。 上诉人程某因与被上诉人周某某委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2007）锦江民初字第X号民事判决，向 维持原判。 一审案件受理费按原判确定的金额和方式执行。二审案件受理费2300元，由上诉人程某负担。 本判决为终审判决。 审判长张俊 审判员陈苹 代理审判员靳 ...

（略）。 上诉人上海弘诚房产代理有限公司(以下简称弘诚公司)、上诉人上海仲康房地产开发经营有限公司(以下简称仲康公司)因委托合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2001 代理销售过程中存在违约行为，给其造成了损失，因仲康公司未在一审时提出反诉，故本院不予处理，仲康公司可另案解决。 再次弘诚公司是否 ...

。 委托代理人董雪珍，上海市鹤铭律师事务所律师。 上诉人潘某某因委托合同纠纷一案，不服上海市卢湾区人民法院(2001)卢经初字第X号民事判决，向本院提起上诉 事实，故该调查笔录不予采信。原审法院判决：潘某某的诉讼请求不予支持；一审案件受理费人民币9，913元，由潘某某负担。 潘某某不服原审判决，上诉称 ...

南锦林，上海市邦信阳律师事务所律师。 上诉人上海明宝广告装潢工程有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2001)普经重字第X号民事判决，向本院提起 年8月15日至本判决主文第一项履行完毕之日，按每日2‰计算)。一审案件受理费6，481元，二审案件受理费6，481元，均由上诉人负担。 ...

区X路X号丽华宾馆X室。 法定代表人李某甲，该公司经理。 委托代理人孔兆祥，山东鲁兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)上海蒙妮坦化妆品 上海市阳光律师事务所律师。 上诉人济南家裕日用品有限公司(以下简称“家裕公司”)因委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2002)青民二(商)初字第X号民事 ...

。 委托代理人赵某某，该公司工作人员。 上诉人姚某某因委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2003)青民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 ，上诉人与被上诉人之间所形成的法律关系符合委托合同的法律特征。上诉人向被上诉人购买水票的行为，是基于其为履行代理销售义务而实施。现由于上诉人与 ...