名义签订借款协议。 3、签订协议后，中农信公司将3000万贷款全部给付实业公司，由该公司实际使用并负责偿还，原中农信公司认可同意。 4、原告中国建设银行称羽 公司出具的确认批复等证据材料中，均证明实业公司作为羽信公司的上级公司完全控制着羽信公司的对外经营活动。1996年11月26日国有资产管理局向实业 ...

235万元，占股份32。5%，按200万元净资产值计算现值为65万元；投资组合实际资金到位300万元，占股份41。5%，按200万元净资产值计算现值为83万元； 予以认可。原告应将此损失赔偿给被告创世行公司。 被告邓某某、陈某某为创世行公司的登记股东和实际控制人，其为中国公民，了解中国法律，在不符合 ...

；3、《还款协议》签订时，原告实际控制被告的经营管理权(包括公司印章、经营凭证等)，且被告法定代表人(协议的签署人)张某某同时兼任原告的董事，与原告 人民共和国经济合同法》第七条第三项之规定，判决如下： 原告盛亚企业公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费188，610元，财产保全费179，120元 ...

对货物发票、装箱单、报关单和提单证据形式及内容无异议，但认为其中记载的数量与货物实际到港数不符。 2、第一航易于2001年7月30日、2002年7月4日发给 货款及仓储费损失，就可退回货物给原告，这从另一角度证实了货物已在C公司的控制下。第一航易虽提供证据证明货物自2001年7月24日至2002年8月 ...

权某某，被告委托代理人陈少民、褚衍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州轮船公司诉称，2002年12月20日，原、被告签订水路货物运输合同一份。合同约定， 不能证某原告实际控制货物，且以自己的名义将所卸的7船煤卖给了江苏光明热电集团厂。被告向法庭提供的证某一中可以发现，实际与厂方结算人是被告，且 ...

铜箔设备有限公司，住所地中华人民共和国北京市X区首钢东门内。 法定代表人潘某，该公司董事长。 委托代理人高子程，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人王子瑾，北京市康 诚公司总经理杨某华，故潘某成为本公司的实际控制人。潘某违反竞业禁止规定，串通原告高级管理人员于1999年12月8日设立了被告远创公司， ...

10与本案无关，认为证据8、9是单方制作，无法确认真实性。 被告利德雷公司同意被告韩进海运有限公司对原告证据的意见。 被告韩进海运有限公司认为，自己不是 “韩进宾西法尼亚”轮船东有长期期租合同，实际控制船舶运输，按海商法规定实际承运人是承运人以外实际进行全部和部分运输的人，据此韩进海运有限公司处于实际 ...

设备有限公司职工，住（略）。 委托代理人段家元，北京市长济律师事务所律师。 上诉人胡某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）西民初字 支付费某甲，由于胡某的误解导致向孙某出具了借条，东方浩康公司的实际控制人林兆瑞及证人全部知道此笔款项不是借款”的上诉理由不予采纳。根据胡某 ...

委托代理人:蒙某戊。 被上诉人（一审原告）：南宁市泰通物流货运服务部。 一审第三人：广西南华糖业销售有限公司。 委托代理人:白某某。 委托代理人：马某某。 一审第 约定不得对抗善意第三人，即不得对抗泰通物流货运服务部对货物损失的请求权，故隆泰运输公司与蒋某辩称被告欧某丙为车辆实际控制人和受益人，对合同 ...

》到期之后的租赁为不定期租赁，因唐某戊、唐某己未提供租金调整的有效证据，两人实际租赁经某期间应付路桥公某的租金只能按40万元/年计算，应付租金（略）元。路桥 处承接并使某上述资产，在原审法院查封秀峰山庄时已一并查封，并交由路桥公某看管控制，路桥公某可在秀峰山庄解封时直接接收，不存在唐某戊、唐某己再返还 ...