的问题。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告 外观设专利相近似。上诉人主张涉案外观设计不具有化粪池的一般结构和功能，但是外观设计的保护对象是对产品的形状、图案及其结合以及色彩与形状、图案 ...

不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅应包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 均有“长城”显著标志，在消费者看来足以混淆两者产品的来源，二者已构成近似外观设计。第X号审查决定适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国 ...

设计专利经合法授权，受法律保护，其保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品的外观设计为准。 首先，被控侵权产品与涉案专利产品均为 公司资产进行清理并以清理所得清偿。 三、驳回原告刘某某对被告华华公司的诉讼请求。 案件受理费人民币3510元，其他诉讼费人民币1500元，邮寄费人民币600元，合计 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

力盟机械公司赔偿株式会社岛野经济损失人民币50,000元。3、驳回株式会社岛野的其它诉讼请求。 上诉请求和理由 上诉人力盟机械公司以原审判决认定事实不清， 民事关系法律适用之规定，本案应适用《中华人民共和国专利法》。 一、对本案专利保护范围的认定。株式会社岛野在中华人民共和国申请的本案外观设计专利依法 ...

费用1314.45元。 本院认为：原告中标公司作为涉案外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权应受到法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、 ，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长邵明艳 代理审判员何暄 代理审判员张 ...

新的答辩意见，即现有证据表明在原告涉讼专利的申请日以前已有在先设计公开销售；宠物项圈不应纳入外观设计的保护范围。 为支持其答辩意见，被告正通公司针对 ）元。 综合以上事实，本院认为，经合法授权的专利权应受法律保护，未经许可制造、销售专利产品的行为构成侵权，应承担相应法律责任。原告金牧公司、丁某某（略） ...

。上诉人仇某某在二审中撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，本院予以准许。 上诉人仇某某的（略）。X外观设计专利，经国家知识产权局依法授权，并经专利复审委 该专利处于合法有效状态，应依法予以保护。根据专利法第五十六条第二款规定，外观设计的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被控产品与 ...

法定代表人：何某某，该公司董事局主席。 委托代理人：张心聪，该公司法律顾问。 上诉人名高公司因专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2001)穗 号为（略）。2名称为“立式冷热饮水机(2000-l)”外观设计专利的权利人，其专利权应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中 ...

公司是专利号为（略）。7名称为“蓄电池”的外观设计专利的专利权人，其合法权利应受法律保护。丰江公司未经权利人的许可，生产和销售了被控侵权产品， 外观设计专利产品为准”。本案所涉专利权的保护范围，应当依照国家知识产权局的专利公告上所刊登的图片予以确定，即使用外观设计的产品名称是蓄电池，而无须另外依据外观 ...