属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路某未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...

属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不违反法律及行政法规的强制性规定。因黄某路店未依法在工商、税务部门登记 之间的法律关系，与本案不具有关联性，且2005年4月盛世建材已与好易家公司解除合同，因此不能证明在2005年6月28日储运公司与易购万佳公司签订合作 ...