效力无法确定，证据4与本案没有关联性，证据5显示国家版权局的答复意见是针对美术作品的，与本案没有关联性。 针对原告的上述举证，被告四海一族公司发表 》相关内容，明确录像制品包括VCD等低容量的数字化制品使用音著协管理音乐作品，采用版税制计算使用费，即数字化制品批发价乘以版税率6%乘以数字化制品制作数量 ...

相互佐证，本院予以采纳。 本院认为，田森卫士吉祥物的设计，构成著作权法上的美术作品。“田森超市”“x”并不具有著作权法上的独创性，但其与有独创性的三 约定的情况下，委托方无权许可或转让。合同约定，设计方保留著作权，委托方享有作品的终身使用权，双方对此权利具体包括的内容以及是否可以转让或许可他人意见不一 ...

荷兰豪威公司的照片不同，不构成对荷兰豪威公司作品的抄袭。荷兰豪威公司主张的“三维设计图”美术作品的纸张材质与宣传册不同，且二者是分离的，不能 陈述等在案佐证。 本院认为：我国著作权法第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有著作权 ...

第三款规定的问题。 外观设计产品应当具有一定的美感，但这种美感的标准不同于美术作品或者艺术品中所体现出的美感，只要设计者在设计的过程中对设计方案进行了 门类是不争的事实，应当受到专利法的保护。此外，专利法意义上的美感不同于艺术作品上的美感，如果实现一项功能的产品可以有多种设计方案而设计者只选择了其中的 ...

转让给了原告。被告的网站//www.x.com.cn未经许可使用并传播了上述作品，未向权利人支付相应的报酬，原告就被告的侵权行为向北京市海淀第二公证处 基本稿酬标准为每千字30-100元。国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函（权办字[1994]X号）中提到 ...

13%。 本院认为：公民、法人及其他组织著作权受法律保护。本案系争的“雕塑龙”美术作品由原告设计完成，两被告并无异议，本院对此予以确认。原告该 指挥部于本判决生效之日起三十日内在雕塑龙景观工程适当位置标明系争“雕塑龙”作品设计单位为原告上海鲁生视觉艺术工作室； 二、被告临沂市滨河防洪工程建设指挥部与 ...

察觉，故构成实质相似。故被告未经原告许可，擅自将略加修改后的原告美术作品作为标识在经营活动中大量复制使用的行为，构成对原告著作权的侵害，被告 有意侵犯被上诉人的权利。对此，本院认为，首先，被上诉人提供的“x及特定狐狸图形”作品的著作权登记证书能够与其在原属国瑞士以及相关指定国申请商标国际注册的文件内容 ...

荷兰豪威公司的照片不同，不构成对荷兰豪威公司作品的抄袭。荷兰豪威公司主张的“三维设计图”美术作品的纸张材质与宣传册不同，且二者是分离的，不能 陈述等在案佐证。 本院认为：我国著作权法第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有著作权 ...

端程序组成，其软件部分和动画形象部分分别属于我国《著作权法》所保护的计算机软件作品和美术作品。2004年6月起，被告人谈某某未经授权或许可，组织他人与其共同使用 外挂网站上载《恶魔的幻影》的动画形象仅为网站宣传，并无经营或销售这些美术作品的目的，且复制数量无证据证明，无法计算经营数额；将谈某某等人利用 ...

人察觉，故构成实质相似。故被告未经原告许可，擅自将略加修改后的原告美术作品作为标识在经营活动中大量复制使用的行为，构成对原告著作权的侵害，被告 尼许可，在经营场所以及经营活动中大量使用与被上诉人的“（略）及特定狐狸图形”作品构成实质性相似的“（略）及狐狸图形”标识，其行为构成对被上诉人著作权的侵害，故 ...