差别对产品的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与对比文件属于相近似的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定。鉴于本专利相对于对比文件已不符合 初字第X号民事判决书（简称佛山中院判决）作为证据，用以证明基于该判决“本院认为”部分中的认定，本专利与对比文件不相近似；庭审中，蒲某某对在无效宣告 ...

、前大灯、保险杠、护板组成的正面的视觉效果。因此，从各部分及其配置连接关系以及整体形态来看，本外观设计给人的印象是车身较高、较窄，且重心高，而证据 外观设计而言对消费者的视觉影响是有限的；其次，在施以一般注意，且汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等相近的情况下，消费者对于有细微差别 ...

银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某，副主任。 委托代理人田某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人杨某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人汕头市五环制药厂 的，根据该立体图的角度可以充分得知其外观设计。本案专利与对比文件整体形状相同，瓶盖、瓶颈和瓶身等部分设计基本相同，只是对比文件未显示底面视图 ...

使用该动力机的人，其具备的基本常识是：1、本外观设计产品包括发动机、燃料箱、空气清洁器和消音器护板等部分，发动机由两个类似圆柱体相贯而成，其上部有 依据，不能成立。汽油机产品是形状复杂的产品，其连接布局、整体轮廓、各构成部分的形状及轮廓均容易吸引视觉注意；对于“一般消费者”而言，发动机的正面、背面、两 ...

获得授权。2005年10月，原告在中国市场上发现与原告获得专利权的涂改笔产品外观相同或相近似的仿冒产品在大量销售。原告在北京市公证处公证员的监督下，在理想文 。对外观设计侵权的判定首先应对产品进行整体的观察和综合判定，看两者是否具有相同的美感，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分。本案 ...

视觉上的显著影响。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，对一般消费者的视觉效果带来了显著的影响，一般消费者能够容易地 从外观设计的整体来确定二者是否相同或者相近似，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出二者是否相同或者相近似的结论。力高公司认为应当采用要部判断的上诉主张 ...

专利下部的安装片在使用状态下被隐藏在椅子里，不属易于观察到的部分。对外观设计进行相同和相近似的判断主体是一般消费者，作为一般消费者绝不会单独购买一只扶手 了一幅照片，该照片的右下角记载了一椅扶手，其中仅显示了扶手的上部分； 证据2是浙江省安吉县公证处出具第X号公证书，该公证书的内容为“兹证明安吉县强威 ...

的网格较密，背面的网格较稀。顶部控制面板的控制部分为触摸式。除前述几点外，该产品外观与涉案外观设计专利均相同。 2004年5月24日（答辩期内）， 的。被告喜尔公司确认其也曾生产过“喜尔XIER”冷暖蒸发空调机产品，但也与涉案外观涉及专利不同，但因已无库存，故不能提交该产品的实物。 针对被告喜尔公司 ...

其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据1：原告x.X号外观设计专利证书复印件1份。 证据2：原告x.X号实用新型专利证书复印件1份（ ；证据17系票据若干，因证据10－证据16未被本院采用，故原告为此支出的部分调查取证费用无法确定其关联性，从费用发生的时间、用途来看，本院认定原告往来 ...

保鲜冰袋”的形状为长方型，主视图的上部也为冰王两个中文字斜角排列，下部左右部分分别由中文的保冷用途和使用说明的中文表述及企鹅图案构成，最下方为列有生产 冷剂三个字的中、日文斜面的组合。这样的组合使得被告的产品的外观设计部分与专利相应部分相近似，普通消费者很不容易分辨出两者的不同，并可能引起对两者的混淆 ...