所以即使原告在被告制作的明示设施费的商品房计价表中签名，或交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用，不能改变被告价外收取设施费的违法性。关于被告提出的法律 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

所以即使原告在被告制作的明示设施费的商品房计价表中签名，或交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用，不能改变被告价外收取设施费的违法性。关于被告提出的法律 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

相关费用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

相关费用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

相关费用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 供任何某个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

某用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 ，供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明：“ ...

相关费用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

费用，是原、被告双方意思自治的结果。被告的上述推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。故 ，供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

费用，是原、被告双方意思自治的结果。被告的上述推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。故 ，供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...

相关费用，是原、被告双方意思自治的结果；被告的推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告交纳设施费，并不等于被告有合法的依据收取该费用。被告 供任何一个购房者在购房前查阅。其中《价目表》对房屋售价作了清楚的公示，又在A座的《付款方式》中说明“实收设施费（略）元正”，还特别加注说明： ...