人指定的收款人，与被上诉人之间并非买卖关系。 本院认为，上诉人发给被上诉人的两份传真并未写明交易主体双方。而被上诉人于1995年10月9日及1996年1月30 ，缺乏相应的事实依据和法律依据，故本院难以支持。原审认定事实有误，处理有所不当，本院予以纠正。至于钡钡公司在本案中是否应承担责任的问题，由于钡 ...

是事先加盖而否认其效力，因无证据证实，故不予采信。由于上诉人与原审第三人在转让协议中的用语不规范，致使双方对转让协议是否生效存在争议，现对 故本院认定转让协议系双方真实意思表示。由于该转让协议是权利义务一并转移，根据法律规定，转移合同义务应当经债权人同意，由于两被上诉人均未同意原审第三人将合同义务转让 ...

但方案的实施必须要有具体详细的施工图，整体方案是否采纳不清楚，方案和实施是两回事。 被告辩称，如果本案事实成立，也应是合同纠纷，属于价款支付的 有关媒体上刊登判决书的主要内容，费用由被告承担； 二、被告在本判决发生法律效力后五日内向原告赔偿人民币x元； 案件受理费5660元，其他诉讼费3000元，共计 ...

２６美元，申诉人收悉此款，ＦＢ８７０４０６合同项下双方的权利、义务关系已就此得到了结。这一解决结果一旦完成，即具有法律效力，申诉人无权就同一争议再提出额外 年３月７日，申诉人确认收到被诉人１９８９年１１月３０日的传真和汇款，但对双方之间的争议是否已解决提出异议。申诉人认为：被诉人在１９８９年９月２９日 ...

湛江外代赔偿的138，849美元。 瓮福公司与斯诺公司签订的航次租船合同具有法律效力，瓮福公司作为承租人，向出租人斯诺公司支付运费，是履行租船合同项 问题，均应根据该“三方协议”的约定办理！因此，本案一审判决认定，“……。瓮福公司是否有权收回该款，应当根据协议约定的条件及方式解决，本案不予处理。”这是 ...

关系不予认定。由于中根公司与喜多来公司之间船舶买卖关系不能认定，因此关于船舶买卖合同是否有效问题已不存在。 关于焦点四，由于中某振平不能证明中根公司与喜 盖章，在海丰公司不予认可的情况下，不具有证明效力。此外，海丰公司提交的1998年10月5日中某振平给海丰公司的传真中，中某振平承认其索要的全部款项均 ...

向原告支付的费用，均是2001年的接团费；其不清楚被告是否向原告发过2001年10月15日的传真，看笔迹系财务人员孙菲所写，具体情况应向孙菲核对 其证言中双方当事人均无异议的部分，予以认定，而对当事人有异议，又无其他证据佐证的部分，无法确认其证明效力。 综合上述原、被告举证、质证、本院认证的情况，本案 ...

日、3月28日、4月4日ASP公司与（略）公司间的传真共五份证据，双方均有提供，形式、内容一致，彼此对真实性没有异议。（略）公司对ASP公司 并适用朝鲜法律。双方对两份协议效力的理解不当，本院不予采纳。 就独立存在的争议解决条款来讲，对处理合同争议所适用法律的选择，是当事人意思自治原则的体现。故对协议 ...

法庭提交的证据不符合法律规定的形式。其主要有：第一，“申请发货”(即传真订货单)为自制件；第二，“发货单”为影印件；第三，“运输合同”为影印件。以上证据其 属于证明文件，文件反映事实与本院查明情况一致，本院依法确认该证明文件的证明效力。 被告是否收货一节，原告提供了有关收底货收条（加盖被告公司业务章印 ...

文本发送某城公司，尔后由三城公司依清单要求填报收到豆粕数某后，加盖三城公司印章传真进行收货信息反馈。铁路运输唯一的取货凭证是货物运单，而本案的事实是 不当，本院予以纠正。 关于卫辉粮储将货物交于三城公司是否应承担违约责任的问题。卫辉粮储收到货物后，有义务按合同约定，在收到金海公司提货单的情况下，将货物 ...