关系，与本案无关。公函和复函不能否定原告与被告XX公司签订的资产转让协议的法律效力，更不能证明XX与XX串通的事实。 根据原告发表的质证意见及有关 转让协议，以2,100万元的价格受让被告XX公司名下资产是否明显低价，具有恶意的问题。本院认为，首先，从2007年9月25日，由原告法定代表人XX与XX ...

，付款给别人，煤款汇给别人也算给原告，这不符合事实和法律。被告乱说一通便了事。原告二人认为自己与被告在达成口头协议，是原告拉的煤，口头上原来也约定了 单顾客联，现原告无法提供该结算单顾客联，故本院对原告提供的证据2确认不具有证明效力。被告提供的证据2、3，虽然是空白的，但证据仅证明客户到被告结算的程序 ...

原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在“投保人声明”上签名，应确认其签认投保人声明的法律效力。 本院认为，因保险条款系格式条款，并非合同双方协议达成 对上述保险条款第十六条第二款规定的“被保险机动车改装、加装等”是否包括“改变使用性质”存在争议，根据保险合同不利解释原则，应当作有利于被保险人和受益人 ...

工业有限公司商业秘密侵权行为；二、韩某某、瓦房店市长兴玛钢铸造有限公司于判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿大连长兴铸造工业有限公司经济损失一百一十六万二千 的信息，具备有“不为公众所知悉”的构成要件。申请人与韩某某之间是否存在口头保密协议的问题，双方均提供不同公司不同员工的证人证言，从证言的内容看 ...

人民法院于2007年12月27日作出（2007）宛民初字第X号民事判决，已发生法律效力。王某甲不服，向本院申请再审。本院于2010年7日15作出（2010 甲申请再审称，1、原审判决认定事实不清，程序违法，原审认定该协议有效错误。申请人从未口头或书面授权委托母亲代为处理X号房屋。姬某某与申请人不是前后 ...

贾某某请求追加工程款，泌阳县棉花加工厂提起反诉，要求贾某某赔偿损失，该协议已失去了履行的效力，不能作为确定工程款数额的依据。由于该工程造价双方未能按合同 的申诉及答辩情况，本院确定本案双方当事人的争议焦点主要有以下八点:1、贾某某是否具有适格的诉讼主体资格。2、双方是应当按照合同的约定确定工程款，还是 ...

。 本院认为，本案双方争议的是谢某祥、郑某某、吴某甲、吴某丁是否具有过错及过错责任如何划分。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族 ...

并提起公诉，证实该承包合同是易开国以合法形式掩盖非法目的的合同，不具有法律上的效力。由此可足以认定二被上诉人与易开国签订的购销合同，因发生在2006年7 由中润公司向株洲电厂出售煤炭。2006年3月10日，易开国与中润公司口头达成了一份经营承包合同，双方约定由中润公司提供100万元流动资金（投资款）给 ...

《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，该协议的订立系设定双方民事权利和民事义务的合法行为，自成立时起具有法律约束力。根据该法第五十六条、第五十七 互负连带清偿责任。关于本案的案由，本案涉及到人身损害赔偿及确认协议效力两个法律关系，六原告在本案中明确要求基于口头协议由负有赔偿义务的二被告按协议赔偿5 ...

未经宁波市工商行政管理部门核准登记，不具有法律上的主体资格，中基公司主张的代理关系因被代理人不存在，缺乏代理的基础；况且仅就该协议第7条、第8条约定的 最基本的交易凭证来证明。增值税发票既已注明作废，发票上记载的信息当然失去任何法律效力，不能再以发票上记载的信息作为认定事实的根据。同时，中基公司认为 ...