现已审理终结。 原告李某甲诉称，2002年8月26日，原、被告订立房屋买卖合同，由原告购买被告位于大港区X街四化里37－1－X室的房屋，当时就办理了 户籍及出狱时间证明及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本案的主要争议焦点是：一、原、被告签订的房屋买卖合同是否有效。二、第三人李某丙的诉讼请求是否应予支持 ...

签成了翟某某。2002年徐某甲和翟某某的合同是同时修改，修改后的合同并不矛盾。至于修改后的合同是否有效，黄松峪村委会请法院依法作出判定。根本不存在黄 甲、黄松峪村委会和翟某某均明确表示“从下数第三坝”坝地在2002年8月份合同修改前在翟某某的承包地范围内。 一审法院判决认定：1998年12月7日黄松峪 ...

欠款的事实相悖。 本案另存有以下争议： 1、保证合同是否有效。 被告“五金公司”认为：本案所涉保证合同因盖章位置倒错且被告“五金公司”没有重新盖章确认 未明确规定的人民币贷款利率，一律按照贷款的用途和性质确定”。本案所涉合同中并未约定按照实际放款日利率计算，现原告在没有向被告“制品厂”告知有关文件规定 ...

上诉人实际共支付被上诉人广告代理费用人民币2，813，983元。后上诉人认为合同约定价格与新民晚报对外公布价格不符，被上诉人所称加价幅度亦与新民晚报社规定不 人意见。 本案双方当事人的争议焦点为：本案合同系承揽法律关系还是委托代理法律关系合同是否有效双方约定的价格是否新民晚报的刊例价 本院经审理查明， ...

黄某某，董事长。 上诉人上海银玉会务休闲中心有限公司(以下简称银玉公司)因租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2002)普民二(商)初字第X号民事判决， 的争议焦点为：2002年1月16日的承包经营合同发包方是招待所还是馨馨公司，该合同是否有效。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认 ...

被告“五金公司”和被告“制品厂”公章的位置盖反了，故原告退回了两份保证合同，要求被告“五金公司”重新盖章，但其后被告“五金公司”未同意提供担保，故被告 的事实相悖。 本案另存有以下争议焦点： 1、保证合同是否有效。 被告“五金公司”认为：本案所涉保证合同因盖章位置倒错且被告“五金公司”没有重新盖章确认 ...

本案全部诉讼费用。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的 得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，该通知作为行政规章不能作为确认合同无效的依据。国务院《金融违法行为处罚办法》，是关于金融机构违反国家有关 ...

本院因此确认了本院以上查明的事实。 本院认为，本案争议的焦点：一、全纺公司的转让合同是否有效二、被上诉人星槎村委会作为本案诉讼当事人的诉讼主体资格是否 由于被上诉人已经收回和处分了全纺公司的经营权和设备、设施，双方确立的转让合同关系因此而消灭。被上诉人请求上诉人支付转让费的证据和法律依据不足，本院不予 ...

本案全部诉讼费用。 陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的 得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，该通知作为行政规章不能作为确认合同无效的依据。国务院《金融违法行为处罚办法》，是关于金融机构违反国家有关 ...

本金，并支付利息和逾期息。本案的争议焦点是“化工总公司”与原告签订的质押担保合同是否有效并已生效，以及“化工总公司”是否要承担保证责任的问题。质押担保 ”，原告放弃“物保”，其不应承担保证责任的理由不成立，“化工总公司”应根据保证合同规定对“高山能源”的借款及利息、罚息等承担连带责任。据此，根据《中华 ...