内容为地铁桩基工程作业，该合同实质为建设工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5223元，由上诉人江苏地基工程总公司合肥分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长吕杰明 代理审判员王正和 代理 ...

）。 委托代理人杨某，上海某（略）事务所（略）。 被告上海某建筑装饰工程有限公司。 法定代表人马某，董事长。 委托代理人石某，该公司职工。 委托代理人黄某 认为双方对变更结算方式未达成一致意见，造价咨询中心在双方劳务分包合同和被告与上海建工房产有限公司工程结算书的基础上进行了审价，并无不当。现参照造价 ...

的证据有：1、2008年7月8日模板工程分包协议一份，证明赵某某不仅仅提供劳务，分包协议不是简单的劳务合同；2、监理工程师通知（通用）及高配房 ，判决如下： 一、被告长业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告赵某某工程施工价款x.88元； 二、驳回原告赵某某其他诉讼请求； 三、驳回被告长业建设 ...

河南三建公司）因与被上诉人偃师市X乡X村施工队（以下简称堤头施工队）施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2008）西民初字第X号民事判决，向本院 的诉讼权利。二、原审判决认定事实错误。1、一审判决认定双方之间形成建设工程分包合同关系是错误的，双方之间实际为挂靠法律关系，堤头施工队挂靠在河南三建 ...

保温、外墙涂料、屋面防水、塑钢门窗、楼内厨厕间防水及防盗门X项工程分包他人，上述6项工程所产生的质量问题，不需要被告红旗渠公司承担，上述分包工程 工程，酌定上诉人支付被上诉人工程款x.37元显属错误。一审法院既然依据双方签订的合同查明了“未经甲方签字确认，变更图纸、工程量的无效”，且上诉人在一审中出示 ...

的委托代理人，被告上海某有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。同日，原告撤回了要求被告对工程质量进行修复的诉讼请求。为此，本院撤销了对上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站工程质量 的费率，总包是否计取管理费应是总包和业主事先谈好的。合同范围的铝合金门窗是分包出去的，做工程时总包是要配合的，一般总包和分包都要 ...

二公司郑州分公司与胡某乙以无锡安装公司的名义，签订安装工程分包合同，双方约定：“工程合同价款265元，胡某乙向中建二局二公司郑州分公司交纳结算 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9146元，由上诉人中国建筑第二工程局第二建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长海小广 审判员王华伟 代理审判员马 ...

本院二审认为，上诉人建筑公司与被上诉人吴某某所签订的建筑工程内部分包合同已经本院确认为无效合同。根据无效合同的处理原则判决原驻马店地区建筑公司返还吴某某垫付的 证明上签署了情况属实，并加盖了该局的印章，以此证明该水泥款未作为工程造价计算在内，经查驻马店金桥审计师事务所于1999年12月13日作出的驻金 ...

年3月20日所签订的《主体承包协议书》为建设工程施工合同中的劳务分包合同，不存在违法转包和分包行为，且郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院的生效判决也 双方权利义务明确，亦不存在违约责任条款约定不明的事实；至于上诉人为被上诉人出具工程结算单的行为亦不能作为上诉人放弃追究违约责任的相关依据。结合本案 ...

合同书及附件、署名随州市政公司与原告方代表刘某甲签订的用工协议、中国铁路工程总公司新阳高速公路B2项目部提交的答辩状、外协队伍情况调查表、被告随州市政公司出具的 、（2010）印鉴字第X号司法鉴定意见书。 本院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。被告中铁七局武汉公司提供的随州市政公司的营业执照、资质 ...