法律关系系租赁合同关系，而非雇佣关系。 （三）关于某被告在本案中应否担责的问题。原告张某乙认为，原告与被告武某之间形成了雇佣法律关系，原则上只要求 ，但其并未尽到为师者应尽的注意与防范义务，具有过错，理应承担民事赔偿责任。原告张某乙在学习挖掘机操作技能的过程中，应该预见到挖掘机破碎锤破碎矿石时，破碎的 ...

洋受李某元、郑秀荣雇用在袁某处修车遭受伤害是由于死者违规操作，未尽安全注意义务，鹤煤二矿不应承担赔偿责任。 被告袁某辩称：本案袁某既非受害者雇主也非 煤公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于付某乙与付某洋是否存在父子关系的问题。齐某与付某洋于2009年4月7日登记结婚，付某洋于2010年7月 ...

合某社的要求施工，猪舍按50元/平方米结算工程款，被告周某在施工中要注意安全，如发生工伤事故，一切责任被告民兴合某社不负责。双方还约定由被告周某拟 支持。 二、关于原告主张某各项赔偿项目、数额及标某是否符合某律规定的问题。 原告请求的赔偿项目、数额和计算标某应根据《最高人民法院关于审理人身某害赔偿案件 ...

位抚养人来分担。原告请求精神损害抚慰金，因韦某多过错大，本被告应该承担2000元左右。本被告已支付x元丧葬费，应予以扣除。 被告保险公司辩称 根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广西壮族自治区X路交通事故损害赔偿项目计算标准》予以确认 ...

之源公司应按此工程造价款向王某赔偿损失。 关于王某要求绿之源公司支付租金的问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第五条第一款规定， 其承租的房屋是否取得建设工程规划许可证等也应该进行审查，但却没有尽到自身的注意义务，也是有过错的。结合本案事实，本院酌情确定由王某和绿之源公司 ...

王某丙和王某乙之间是雇佣关系，但是王某丙肇事时不是履行雇佣合同，所产生的损失不应该由车主来进行赔偿。王某丙在一审有两个内容不一致的陈述，王某丙 的其余事实予以认定。 本院认为，一、关于本案事故发生时王某丙是否在从事王某乙的雇佣活动的问题。王某乙和王某丙二人均认可事发时存在雇佣关系，肇事车辆系王某乙所有 ...

事实错误，适用法律错误。三、一审判决丧葬费按2008年度职工某平均工某标准计算是错误的，应该按2009年度职工某平均工某，即2358.5元／月计算。四、任某勇在 主张，事实清楚，理由充分。对本案民事责任某担的问题，任某勇不具备相关施工某质，且在施工某程中未尽到必要的安某注意义务，未采取必要的安某防护 ...

承担。 钱某答辩称：他是给我盖房子，但是我掏钱某，我没有责任。医药费我应该承担，护理费我不应承担。虽然没有上诉，但认为一审判决不公。 郑某乙上诉请求：撤销原审 认为，关于郑某甲、郑某乙责任划分的问题。本案的发生系多因一果，郑某甲作为施工人员，在施工过程中应当注意自己的安全防护，其疏于防范，对损害的发生 ...

x.53元再由被告东莞市装运汽车运输有限公司负担。被告东莞市装运汽车运输有限公司主张其经济损失应该在本案中由双方某丙比例分担，原告也予以认可，因该公司已支出汽车检测费、 道路交某安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、二十七条、第二十八条 ...

.85元。 原判认为，被告人陈某、李某、刘某身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，在征地过程中伙同他人共同侵吞征地补偿款，其行为已构成贪污罪。在共同 本院撤销原判，依法改判。 李某上诉称，三原审被告人没有将差额征地补偿款侵吞的共同故意和共同行为；各村委领取征地补偿款前各原审被告人并没有商量将征地补偿 ...