韩某签订了一份补充协议，两者之间显然存在矛盾，因此可以证明李X铭与花博园恶意串通，对韩某实施了诈骗，原审判决认定《合作经营协议》及《补充协议》无效是错误 ，韩某提交“花博园公司授权委托书及2008年7月15日合同”均系复印件，该两份证据不能证明李X铭系花博园的代理人。2008年9月9日李X铭与韩 ...

万元的80%（即16万元）打折为10万元给吴某聪，其双方代表人的行为系恶意串通损害吴某聪合法权益的行为，该行为违反了《中华人民共和国民法通则》和《 聪同意、并且已将10万元汇给吴某聪，协议合法有效的抗辩理由，没有提供充分证据证明，抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条 ...

龚某的实际情况予以减免。 被告龚某在本院指定的举证期限内没有向本院提交证据。 本案经过法庭询问，当事人举证、质证，本院认定如下事实：1997年2月15日 欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的； ...

付款x元给李xx，李xx方应在3日之内全部搬迁出房屋，并将房屋所有证据材料和钥匙交给原告李xx，李xx方应尽力配合原告方做好产权换证过户手续，李 法律规定，本院予以支持。被告李xx答辩并反诉称上述协议书系被告李xx与两原告之间恶意串通，隐瞒父母及家人所签，与本院审理查明的事实不符。庭审中，被告李xx与 ...

协议及借据各一份、原、被告共同所有的摊位承租协议书一份、摊位转让登记表等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有 合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； ...

设制障碍。 以上事实，有房地产居间合同、收条、产权证、公证书及双方当事人的陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告签订的房地产居间合同，系双方真实 证明第三人确实向被告出借钱款，并办理了公证文书，且无确凿证据证明被告与第三人为恶意串通，故本院认为第三人可构成善意。原告要求撤销第三人的 ...

障碍。 以上事实，有预购预售房屋诚信协议、收条、产权证、公证书及双方当事人的陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告签订预购预售房屋诚信协议，系 证明第三人确实向被告出借钱款，并办理了公证文书，且无确凿证据证明被告与第三人为恶意串通，故本院认为第三人可构成善意。原告要求撤销第三人的 ...

设制障碍。 以上事实，有房地产居间合同、收条、产权证、公证书及双方当事人的陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告签订房地产居间合同（实为房屋买卖 证明第三人确实向被告出借钱款，并办理了公证文书，且无确凿证据证明被告与第三人为恶意串通，故本院认为第三人可构成善意。原告要求撤销第三人的 ...

对上述房屋的执行。一审审理中，上迅公司、农行九龙坡支行双方对庭审过程中出示证据的真实性均无异议，一审法院院予以确认。 一审法院认为，房屋所有权的转移以登记为 弘基公司与农行九龙坡支行将所诉争房屋签订抵押合同，其不知情，属恶意串通，无证据证实，不予采信。 综上所述，上迅公司的上诉理由不能成立，对其上诉 ...

并判令其承担连带偿还款项的责任”的本意为，鉴于罗兰德公司与紫云山庄公司恶意串通、低价转让财产的行为严重侵犯了该公司的合法权益，故依照法律规定罗兰德 公司支付土地转让款的情况，要求该公司提供银行转账凭证，符合证明责任的分配原则及证据审查认证规则的相关规定，并未加重紫云山庄公司的证明责任。因为无论紫云山庄 ...