二审未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：坚持再审一审的答辩理由。本案债权债务的主体，并不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第 中审理。综上所述，那坡水电公司上诉主张一审法院在本案审理过程中遗漏了必要诉讼主体的理由不成立，应予驳回。 关于那坡水电公司对那坡县电业公司改制 ...

的被告主体不符，起诉的也不是事实。2、原告没有诉讼主体资格，依法应驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据材料有：1、国有土地使用证复印件一份。2 的院墙擅自拆除，构成侵权，故依法应予恢复原状。关于被告辩驳的，原告起诉的被告主体不符，被告于2011年6月7日将原告的院墙拆除，后于2011年6月27日 ...

规定，予以支持。冷某主张刘某没有办理该宗土地的所有权证，不具备本案的主体资格，没有证据，不予支持。按照有利生产、方便生活的原则，依据《中华人民 建筑，故被上诉人向上诉人主张道路通行权没有法律依据。三、被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。被上诉人竞拍的两宗土地是物资集团以划拨方式取得的土地使用权，被上诉人 ...

相反是对被告在该工程行使债权的担保。故对被告抗辩酒店公司非本案适格诉讼主体的事实和理由不能成立，本院不予支持。 二、关于该工程增减项工程 工程款x.22元。 二、驳回原告重庆某某酒店管理有限公司和重庆某某游轮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国 ...

江燕、被上诉人中远日本株式会社（x.,LTD.，下称中远日本）委托代理人李皓到庭参加诉讼，原审被告华珠国际有限公司（x.，下称华珠公司）经本院传票传唤，无 所供油为中远日本所有，嘉吉公司作为船舶实际控制人事实上获得燃油，原审法院对诉讼主体认定正确。二、原审法院认定中远日本与海谊公司之间的供油合同未成立 ...

进行了审理。上诉人周某，被上诉人徐某庙村委会的委托代理人欧少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：南漳县徐某庙房租经营部（下简称经营部）系 经营部的投资开办单位及租赁房屋的所有权人，徐某庙村委会和经营部均具备独立的诉讼主体资格，徐某庙村委会、经营部各自单独或联合发出房屋腾退通知均符合法律 ...

借房产证用于借款担保时，也约定“借到李某丁房产证壹本用于果场借款担保”，所以，借款主体是果场而非个人。罗某在相关借款合同、收款凭证上的签名行为也是履行作为一 就罗某、李某丙婚姻关系存续期间罗某所负债务主张权利，李某丙作为本案诉讼主体并无不当。 关于第二个争议焦点，本院认为，李某丁将房屋所有权证交给罗某 ...

的重点。而一审法院对此并未查清：1、磊峰集团公司是依法登记成立至今具有诉讼主体资格的集体法人公司。2、磊峰有限公司非依法登记成立，不具有民事权利 磊峰有限公司客观存在，有登记机关颁发的营业执照、进行了经营、参与了相关的诉讼、经沁阳市政府同意与沁阳市财政局之间进行了房地产抵债转让行为。沁阳市工商局出具的 ...

。第三，代理协议书假定有效，根据本案事实情况及相关法律规定也应驳回徐某的诉讼请求。首先，徐某在起诉状中自认代理协议书实质上是居间服务合同，但其缺乏 某的签字。故高阀公司提出的代理协议书系徐某与承包经营方李宗超签订，本案诉讼主体有误的抗辩意见，该院不予支持。代理协议书约定，高阀公司按照最终签署的合同总额 ...

的工某款合计（略）.2元。 原审法院认为，关于安徽罗塘公司的主体资格问题。根据双方当事人2004年11月1０日签订意向协议书内容载明，合同一方是 ，应按其营业执照上的名称更正为“安徽罗塘路桥工某有限公司”，原审判决书中诉讼主体“东北军辉路桥集团有限责任公司”系笔误，应按其营业执照上的名称更正为“东北军 ...