张孩，虽然第三人受雇于张孩，但因盛宽与张孩均不具备用工主体资格，依照《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款规定：“用人单位将业务发包、 之规定，判决：维持鲁山县人事劳动和社会保障局作出的平(鲁)工伤认(2009)X号工伤认定决定通知书。案件受理费50元，由原告平顶山市新兴宏达建筑安装公司某担。 上诉人 ...

第三人系夫妻关系） 原告阿荣旗第三建筑工程公司诉呼伦贝尔市劳动和社会保障局工伤认定行政管理一案于2009年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于2009年9月20日 ）第X号裁决书，认为，阿荣旗第三建筑公司将建筑工程发包给不具备用工主体资格的沈宝强，对于分包五项建筑业务的项目承包人沈宝强招用的劳动者，由 ...

关于某伤性质举证的通知及证据答辩意见，证明被告依照法定程序作出的《X号工伤认定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。 原告对上列证据质证意见：对证据 及证据3有异议，认为张某某并非原告单位职工也未与原告形成事实劳动关系，被告认定主体错误。对证据2的真实性无异议，但认为第三人系特种从业人员，第三 ...

段粉碎性骨折。2008年8月14日，阳某某向赣州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2008年10月21日，赣州市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》的 个体工商户，不是企业、个体经济组织，并不具备《劳动法》中规定的用工主体资格，第三人要求认定工伤的申请，不属于劳动部门直接受理的范围，而应当由法院直接 ...

等。被告以上述证据及相关法律、法规和规范性文件，证明作出的(2008)X号工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。 一审法院在审理中，原告向一审法院 主体责任”之规定，符某某之伤应由具备用工主体资格的发包方兴源矿业公司承担用工主体责任。工伤认定应以劳动关系的存在为前提，法律赋予劳动和社会保障 ...

的选择权和知情权，故原审法院的司法鉴定程序不合法。综上，原审判决对责任主体认定错误，鉴定程序不合法，请求二审法院将本案发回重审或查明事实后依法 、剥夺其选择权和知情权的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

与本案交通事故的损害后果没有因果关系，也没有过错。为此，其不属本案的赔偿主体。综上:原告要求被告东莞樱姿时装有限公司赔偿的诉讼请求予以支持，要求被告庄某某 被告，而一审法院未追加，因此一审法院程序上违法。三、交通事故的民事责任主体认定标准是把车辆的运行支配权和运行利益归属综合起来予以确定，本案张样清是 ...

二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 二审庭审中，各方当事人对一审判决认定的签署协议以及还款1000元方面的事实表示认可，对于各方当事人没有异议的上述事实 ，将一审判决书中“杨某芬”补正为“杨某某”。因此，在一审中虽然在主体认定方面有瑕疵，但一审法院已通过合法程序予以修正，本院对于上诉人一审诉讼 ...

二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 二审庭审中，各方当事人对一审判决认定的签署协议以及还款1000元方面的事实表示认可，对于各方当事人没有异议的上述事实 ，将一审判决书中“杨某芬”补正为“杨某某”。因此，在一审中虽然在主体认定方面有瑕疵，但一审法院已通过合法程序予以修正，本院对于上诉人一审诉讼 ...