人身自由的时间不计算在起诉期限内”，故张某某因被劳教人身自由受到限制的期间不能计算在时效内。2、上诉人在劳教决定中限制张某某只能在上海市 维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。”其中“原告 ...

判决适用法律错误。原审认为五上诉人积极参与并煽动部分村民非法限制被上诉人的人身自由并围攻、辱骂被上诉人。如前所述，五上诉人及村民没有围攻、辱骂被上诉人，也 公安人员的形象。原审认定民警将被上诉人带入治安室内看管，继而又说村民限制其人身自由，自相矛盾。至于陈开成，更没有证据证明当时五上诉人有阻拦或组织 ...

谢某建家沙场，强行将罗某某带至三岔河青龙潭等处殴打，非法限制罗某某人身自由至当日20时许。罗某某的伤经法医鉴定属轻伤。 1999年10月28日8时 春刚的事实供认不讳。 1999年10月6日12时许，被告人王某某伙同他人非法限制罗某某人身自由至当日20时许的事实，有被害人罗某某陈某了其被保某元一伙人从 ...

被告人荀××、张×、冯某等人切断同外界联系、不准随意离开住所等方式限制其人身自由，并强迫被害人李某学习传销内容，直至2011年10月12日下午15时许 荀××、张×、冯某均为非法传销组织的负责人，均直接、间接参与对被害人人身自由的非法剥夺，在共同犯罪中作用相当，不分主次。辩护人焦××、孙××关于被告人 ...

其手机要求离开未果。后四名被告人采用看管、跟随监视等手段限制了李某某的人身自由。次日上午11时许，公安人员在该传销窝点将李某某解救。 （四）、2011 即索要其手机要求离开未果。后四名被告人采用跟随看管等手段限制了李某某的人身自由。次日上午11时许，公安人员在该传销窝点将李某某解救。 上述事实，有下列 ...

一起到斗笠山将对方抓获，没有给钱给对方，曾某丁等人非法限制被害人刘某人身自由的事实； 5、娄底市公安局娄星分局刑事科学技术室出具的（娄星）公（刑）鉴 某、救某物资的。 第某百三十八条非法拘某他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘某、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的， ...

第十八条规定的“原告所在地”，包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。行政机关基于同一事实既对人身又对财产实施行政处罚或者采取行政强制 管理局基于同一事实既对被上诉人刘某某的财产实施没收同时又对被上诉人刘某某的人身自由进行了限制。上诉人江西省九江市修水县矿产资源管理局也没有提供证据证实其 ...

刘×及其司机李×绑架至河南省鲁山县一居民房内，对刘×进行捆绑、殴打、限制人身自由，并向刘×索要现金110万元。2008年8月17日晚王琦与“老大”因 ，本院予以采纳。 我国刑法规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人，非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。被告人任某某、杨 ...

致，是在三被告人对刘某某非法拘押过程中造成的，该行为是非法剥夺他人人身自由的行为，不具有合法性。 第二，被害人刘某某的死因经鉴定，其心脏冠状动脉未 人民共和国刑法》： 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的， ...