了提货人，并在事后收回了莫帕提公司签发给千金一的提单正本。根据现有证据显示，装货港和卸货港的代理人均为承运人莫柏提公司委托，而根据期租船合同的约定，有关船舶营运的事宜，船方应听从租船人的指挥。故鞍钢公司主张富春公司参与无单放货的依据不充分。因此，原审认定船东富春公司对 ...

故对其真实性有异议。且根据该合同第21条(船长责任提单)“……船长应自己或经租船人要求，授权租船人或其代理人按照大副收据或理货收据签发提供的任何提单。 交付货物之日”事实的举证责任。被告主张以船舶到达目的港后承运人应当交付货物之日作为本案时效的起算日期，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，被告应依法 ...

记载的船舶所有人不是本案承运人，承运人的识别不能以船舶登记证书做为依据。如被告所述，本案的提单是在按照航次租船合同签发的，但是从本案涉及的提单正面记载上来看 》的立法本意，这一期间是承运人对货物发生灭失或损坏的责任期间，其中“灭失或损坏”只能是物理性的“灭失或损坏”，不应也不能作任意性扩大解释，此期间 ...

的船方所做，不能以其作为认定卸货实际数量的依据，故对被告以空距报告的结果认定短重的主张不予支持。 《中华人民共和国海商法》第九十五条的规定，对按照航次租船合同运输的货物签发的提单，提单持有人不是承租人的，承运人与该提单持有人之间的权利、义务关系适用提单的约定。但是 ...

自1998年6月3日起，其已不再拥有3-X号正本提单项下货物的权利。两原告在英国向船东及租船人进行的索赔是基于不同的法律关系，与在中国提起 两原告起诉时间是2000年6月3日，没有超过诉讼时效。两原告并非依据运输合同起诉承运人，而是以侵权为诉因起诉港口经营人和承运人的代理人，两原告与两被告之间没有合同 ...

，原告补充提供的12份证据不足以证明提单等单证的记载是笔误。原告补充提供的证据5仅仅证明租船合同当事人对承运船舶应为“（略）.8”轮的约定，不能 索赔，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人可以拒付或不承担保险责任”的主张，缺乏充分有效的证据和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六 ...

认证的定期租船合同；3、经公证认证的航次租船合同；4、湛江某代与大韩海运签订的代理协议；5、1－X号提单的复印件；6、经公证认证的货物所有人诉里拉 二者并不矛盾。二是判断大韩海运向利昌隆公司、诚联公司做出的赔付是否合理，只能依据该诉讼的性质、适用的法律和当时的证据情况确定。首先，利昌隆公司在英国对里拉 ...

应对涉案货物的损失承担赔偿责任。中化公司的货款及出口退税损失计算均应以货物的报关价值为依据。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》 简称（略）公司）作为期租船船东与承租人达飞公司签订租船合同,约定（略）轮（交船时已更名为（略））根据承租人或其代理人指示从事 合法贸易，货物 ...

，办理了商检及报关手续，并根据海南实业确认的合同条款与烟台文丰签了租船合同，活鲈鱼苗已装船完毕，货物提单也已签发并交付给海南实业，威海化工依约 的主张，没有事实依据，本院不予支持。 需要说明的是，威海化工(受托人)接受海南实业(委托人)的租船委托后，以自己的名义与烟台文丰(第三人)签订租船合同，无论第 ...

单代理，则汇联船代不具有货物返还责任。2、两被告之间不存在租船合同关系，汇联船代仅为天木海运的装港代理，对原告所称无某放货事实既未执行也未 株式会社，现不知货物在何处，但未提供证据证明租船合同关系的成立和被告汇联船代向其发出过上述交货指示。现原告持有涉案全套正本提单。 另查明，被告天木海运对被告汇联船 ...