汉族。 委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。 本院立案受理原告孙某诉被告谭某共同共有纠纷一案，依法由审判员李全义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某及其 要凭该款生活养老等特殊情况，应当多分，而不应当平分。 经审理查明，原告孙某父亲兄弟五人，孙某耀排行老三，原告生父孙某高排行老四，兄弟相继结 ...

）。 委托代理人张某，上海市某（略）事务所（略）。 原告沈某诉被告沈某共有纠纷一案，本院于2009年10月15日受理后，依法由审判员赵丽群独任 只有农民才能享受，这是行政法规规定的，1995年由于被告经济紧张，原告帮助被告是兄弟情谊，1998年签订的协议是真实的，被告确认该协议的真实效力，被告应当按照 ...

争房屋的居住状况，三被告不同意对底楼进行分割。 经审理查明，原、被告系同胞兄弟，系争房屋原系四人父母私产，20xx年x月，本院以（xxxx）闸民 房屋产权份额四分之三的三被告均持反对意见，对于系争房屋底楼的使用问题理应由共有人协商予以确定，故原告的诉讼请求本院难以支持。兹根据《中华人民共和国物权法》第 ...

） 委托代理人姜某某 原告严某某、严某某、姜某某与被告姜某某、姜某某、姜某某共有纠纷一案，本院受理后,依法由审判员吴煜独任审判,公开开庭进行了审理。原告严 严某某系严某某与姜某某之子，姜某某与被告姜某某、姜某某、姜某某系兄弟姐妹。 涉案的本市X路某号二前、二亭建筑面积27.72平方米、8.63平方米 ...

座落中兴路x号，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积x平方米；其中在外共有人周某乙x平方米；被拆除房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积x元；拆迁 俗，本院难以采纳。金钱有价，亲情无价。希望原、被告发扬中华民族的优良传统，兄弟姐妹相互扶持，互谅互让、化干戈为玉帛、共建和睦家庭。为维护当事人的合法权益。 ...

主張：上訴人與被上訴人丑○、丙○○、癸○○、子○○、壬 ○○（下稱丑○五人）為兄弟姐妹關係，雙方之某父陳清萬於七十七 年七月六日與訴外人基泰建設股份 與被上訴人丑○、丙○○、癸○○、子○○、壬○ ○，就坐落新店市○○段下列地號土地有公同共有法律關係存在： 一Ｏ七Ｏ地號面積二．四某平方公尺、權利範圍一萬 ...

某4未作答辩。 经审理查明，原告李某与被告邓某丈夫李5（已故）系同胞兄弟，被告邓某与其余四被告系母子关系。上世纪八十年代，原告与李5在本屯 则居住在房屋北面正房，“堂屋”由双方共用。2011年3月，原告与被告方口头协议，将共有房屋拆除，并约定房屋南面正房及堂屋的一半归原告，北面正房及另一半堂屋归被告方 ...

面积为66平方米，应发放货币补偿款720,000元。两原告实际领取317,961元，共有产人补贴402,039元被三被告领取。两原告认为，朱×妹名下的房屋仅22 已于2009年10月到动迁部门领取共有产人补贴402,039元，不同意两原告的诉请。 经审理查明：原、被告五人系兄弟姐妹关系。被拆的上海市X ...

为善意有偿购买，从保护善意第三人利益出发，应认为有效。上诉人马某某是否属于擅自处分共有财产关系中的善意有偿第三人，需作分析。善意者，不知道、不清楚是共有财产 价款。上诉人马某某持有槟榔园原始证件《合同书》，明知槟榔园为张某乙、张某甲兄弟共有财产，在张某甲未到场或未授权情况下与张某乙签订合同，不能认为是 ...

X某、X某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：X某、X某为兄弟，其父X某；X某与其妻X某有子女7人，为X某、X某、X某、 本案的证据及双方当事人的陈述认为，公民的合法财产受法律保护。双方诉争的房产系家庭共同共有财产的权属性质，已为原X某人民政府1952年颁发的渝巴地字第拾壹陶X号土地 ...