1)裁判官錯誤地沒有確保作為上訴人太太的第一控方證人知悉她有權根據《刑事訴訟程序條例》第57A(2)條，申請豁免作供。 (2)裁判官沒有充分考慮第一控方 人對其證供前後矛盾的地方所作之解釋，是可以協助法庭對其可信性作評估或分析的。因應這些解釋，裁判官自可作出它們是否微不足道，不足以影響證人可信性之結論 ...

這案件中，是否意圖不誠實，裁判法官亦適當地提出了一個英國案例(RvJFAlfredTransportLtd.AndOthers)。 10.最終裁判法官相信控方證人是誠實可靠，而上訴人 ，裁判法官正確地分析各控方證人的證供及上訴人的版本，因而作出了這裁斷。 15.本席認為裁判法官在程序上或法律上是沒有出 ...

的證供證據(另加上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShinBinv.HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 本席首先處理理由(一)及(二) 26.本席在參閱審 ...

關刑罰方面，謝大律師投訴裁判法官的量刑起點明顯過重。因為在過往同類的案例，一般都是判處罰款，所以判刑不應提升到6個月監禁。 12.本席亦同意謝大律 人過往的判刑教訓，未能對上訴人產生一個阻嚇作用。 14.本席翻看上訴人的刑事記錄，亦同意裁判法官以上的講法，但是本席最主要考慮的因素，是裁判法官是否可以將 ...

」 裁判官的裁定 5.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部份)： 「8.本席裁定第一控方證人是一名誠實 是出事機會的大小，而是萬一出事後的後果，就是危害人命。律師援引的案例HKSARv.FokLing,HCMA439/2003亦於是無補，因為該案的標的，只是汽車排氣喉 ...

与抢劫除正确把握两个“当场”，还应认真分析犯罪行为的暴力程度，以及主要犯罪手段和对被害人造成威胁的主导因素。 【案例索引】 乐平市人民法院（2008）乐刑初 。 一审宣判后，公诉机关未提出抗诉，被告人亦未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。 【评析】 本案在审理过程中，对两被告人行为究竟构成何种犯罪， ...

元。上訴公司不服定罪裁決，上訴要求推翻。 3.審訊時，控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條同意了下列案情： 「1.於2006年8月7日，被告『財 伍先生。 8.控辯雙方的論據都是圍繞著上訴庭在x.x[1997]x和英國案例x.x[1969]x中，訂下如何裁定一位工人是屬自僱人士或是僱員的指標。歐 ...

慮兩位上訴人過往記錄。第一上訴人39 歲，有13次刑事案底，其中8次皆為盜竊，多次被判入獄。翻看第一上 個月，當然如果裁判法官引用代表答辯人的何大律師所指的案例，R v Vargas Penuela Humberto Daniel Anor (HCMA 1222/1995) 會較為合適。 12. 本席 ...

證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：定罪上訴：第二被告人，親自應訊。 判刑上訴：由法律援助署委託董吳 ...

席同意上訴人的鄧大律師提出在刑事案件中一定要有直接關於上訴人疏忽的證據及他提出案例的法律原則，但本席不同意鄧大律師指本案中沒有證據或充分證據去證明上訴人在意外發生時不小心駕駛。 6. 裁斷中，也沒有對事發時該途人相關的証據作出任何合理分析。因此，這不能排除這意外的肇因是由他造成的可能性，而且與 ...