第十条第四项；7-2、《劳动教养试行办法》第十三条，以上证据证明被告作出劳教决定的法律依据。 原告郭某诉称，原告不属于劳动教养的对象，被告对原告作出 份，以此证明原告被劳动教养的事实；1-2、复议申请书1份，以此证明原告不服劳教决定及被告违法行政的事实与理由；1-3、焦政复决字[2010]X号行政复议 ...

事实，性质情节以及社会危害程度相当”之规定，属滥用职权。请求法院依法撤销该劳教教养决定，维护原告的合法权益。 被告单位辩称：我委员会对原告作出的劳动 浦东分局刑事拘留，立案侦查。2009年9月17日，浦东公安分局以批准劳教为由下发释放通知书将原告释放。 2009年9月14日，上海市劳动教养管理委员会以 ...

甲在此之前无违法犯罪经历，均不符合违反治安管理、屡教不改的情形，故被告信阳市劳教委以《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项为依据对原告李某甲采取 李某甲违法犯罪事实也不是流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案，被告信阳市劳教委以国务院《劳动教养试行办法》第十条为依据对原告李某甲采取劳动教养措施实属 ...

月25日，被告（原郴州专署劳动教养工作办公室）以原告“强奸幼女”为由决定对原告劳教三年，并立即被中共资兴市X组织部开除原告公职，资兴市教育局停发原告工资 号复查意见书，以证明原资兴县公安局于1980年11月26日认定对原告唐某某劳教3年不当。 4、关于撤销原告开除公职处分的通知，以证明原告于1981年 ...

放弃。劳动教养只是一种行政强制性教育措施，不是行政处罚，因此，对原告作出劳教决定不存在违反“一事不再罚”原则。国务院《劳动教养试行办法》和《国务院关于将 虽缺乏事实依据，但其行为符合寻衅滋事特征。原告方提出曾某甲属未成年人及被告作出劳教前应组织聆讯而未组织的理由，被告提供的相关生效法律文书均证明原告为 ...

，原告认为被告的劳动教养决定，没有法律依据，程序违法，违法行为和对象不属于劳教的范畴，不符合法律的执行目的，请求人民法院依法撤销被告作出的（2010）沪劳 质检员，并且被公司安排在案发的第二天调至总公司上班，由此可见，原告并非劳教对象；其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定：寻衅滋事，是指一 ...

不服，于2008年10月28日提起行政诉讼，请求依法撤销周口市劳教委对其作出的劳教决定。周口市劳教委在法定期限内提交了以下事实证据及相关法律依据。1、 教委在劳动教养呈批报告中没有劳教委负责人签署意见，未加盖劳教委公章。但劳教决定书同公安机关合议笔录、审议纪要一致。 本院认为，史某甲作为基层组织负责人 ...

复议法》第九条规定的“其它正当理由”的情形，因常德地区劳动教养管理委员会作出劳教决定时未向原告告知行政复议权及期限，致使原告超期申请复议；第二，原告 受理行政复议申请决定书》。 被告常德市人民政府辩称，原告申请复议是在具体行政行为（劳教决定）作出二十多年后才提出，显然超过《中华人民共和国行政复议法》第 ...

犯盗窃罪、脱逃罪被原长沙市郊区人民法院判处有期徒刑八年；1999年9月因吸毒被送劳教一年：2005年7月因吸毒被送劳动教养一年六个月；2006年3月 罪被原长沙市北区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；1991年5月，因扒窃被劳教二年；1993年9月因犯盗窃罪被原长沙市北区人民法院判有期徒刑四年（因在 ...

》、(2001)渝一中行初字第X号行政判决书，用以证明被告对原告作出的重劳教(2001)字第X号《劳动教养决定书》及重劳复(2001)字第X号劳动教养改 日被释放，共被限制人身自由93天。 2001年6月16日，被告又作出重劳教(2001)字第X号劳动教养决定，对周某甲以聚众扰乱生产秩序送劳动教养三 ...