x.5元，诉讼费由被告负担。 被告刘某辩称：原告是刘某、韩某丙超在施工期间雇佣的会计，工程款收支都由原告负责整理，工程结束后原告至今没有与刘某、韩某丙超 在原告所列的发电机款项目上没有显示这笔款，这是一个草稿，不是发放的工人工资表，上面没有负责人的签字。 被告冯某、韩某乙、韩某丙、韩某丁对原告提交的 ...

工资中抽取管理费用。张小明是被告杨某戊招集来的工人，工资由杨某戊发放，原告在诉状中已认可张小明和杨某戊是雇佣关系，两者已形成了雇佣合同关系。杨 因建房找到杨某戊、协商由杨某丁提供材料，杨某戊只是领几个工人干活与其它工人同工同酬，并不是包工头。二被告不存在承揽合同关系，故杨某戊不应承担任何赔偿责任。 经 ...

损害应承担赔偿责任；而被告王某甲组织包括原告武某某在内的工人进行建房施工，双方构成雇佣关系，原告在雇佣活动中受到伤害，作为雇主的被告王某甲应当承担赔偿责任；作为定做人的被告 说的也是假话；武某远上次也给我作过证，这次与上次说的不符；我认为王某甲就是包工头，给我打有工资表。另外张根平和张国长这两位证人我 ...

卸打路机的人并非上诉人霍某某、朱某某雇佣的员工，一审法院认定其为上诉人霍某某、朱某某的雇员是没有事实依据的。 针对上诉人霍某某、朱某某的上述上诉，上诉 责任。四、杜典超在一审时已经说明，他是霍某某、朱某某的小包工头外，其他都是他们的工人。 上诉人、被上诉人在二审期间没有提交新证据。 经审查，本院对原审 ...

某柳与庞某系堂兄妹关系。庞某系包工头，经常在铁村、石墙等地承包民房修建。2010年1月4日，庞某雇请的工人庞某念等人在施工过程中，因跳板 故本案虽无书面借据，但并不影响借贷关系的成立，上诉人庞某通过电话向被上诉人韦某借款4000元用于支付其雇佣人员庞某念的医疗费的事实，可以认定。上诉人庞某与被上诉人韦 ...

关系。鑫旺铝业公司与秦某之间不存在劳动关系，秦某的代理人以张海彦是受鑫旺铝业公司委托雇佣的秦某，且依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第 证据证实。结合秦某在仲裁申请书中“其通过侯亮亮（彩钢工程干活工人之一）介绍去公司上班，工资与包工头张海彦约好每人每天工资80元，当日付清不得拖延。出事后， ...

予以采信。 经庭审质证,依据有效证据,本院确认以下案件事实：被告赵某乙是自行组织的农村建筑队包工头，没有建筑资质。2011年1月，被告赵某乙与被告王某丁之妻 二、关于原告陈某自身责任问题。原告作为成年人，并非操作刨锯机的工人，去拿正在运转工作的刨锯机上的木料时对自身安全注意不够，对致其受伤有较大过失， ...

，冠宇公司应是实际用人单位，而宇润公司只能是用工单位，韩立臣只不过是包工头。其次，既然冠宇公司是总承包人，根据国办发【2004】X号文件规定：总承包 施工人承担责任。第三，不管是仲裁还是一审阶段，法庭出示的证据足以表明上诉人是韩立臣雇佣的，上诉人的上诉状中也承认了这一点。上诉人也没有提供任何证据证明 ...

，冠宇公司应是实际用人单位，而宇润公司只能是用工单位，韩立臣只不过是包工头。其次，既然冠宇公司是总承包人，根据国办发【2004】X号文件规定：总承包 施工人承担责任。第三，不管是仲裁还是一审阶段，法庭出示的证据足以表明上诉人是韩立臣雇佣的，上诉人的上诉状中也承认了这一点。上诉人也没有提供任何证据证明 ...

，冠宇公司应是实际用人单位，而宇润公司只能是用工单位，韩立臣只不过是包工头。其次，既然冠宇公司是总承包人，根据国办发【2004】X号文件规定：总承包 施工人承担责任。第三，不管是仲裁还是一审阶段，法庭出示的证据足以表明上诉人是韩立臣雇佣的，上诉人的上诉状中也承认了这一点。上诉人也没有提供任何证据证明 ...