现场指界签名、签章认可是不真实的，因此认为上述协议及山权林权证是无效和没有法律效力的主张，因缺乏充分证据证明，故原告请求撤销X号决定理由不能成立，依法不 效力。本院认为，两份协议都具有法律效力，都是经当事人协商自愿达成的，是当事人真实意思表示，尤其是《补充协议书》，上诉人有5个代表参加，不但明确了山岭 ...

。林海公司所述与其出具给彭某《收据》的时间与内容相互矛盾。因此，林海公司没有收到彭某30万元不是事实。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法支持 的事实无异议。将在双方争议焦点部分就彭某是否有收取郭秀芬10万元款项以及《内部房屋认购协议书》的法律效力作出综合分析评判。对于双方无争议的原审法院认定的 ...

》的有关规定，即使不写这一条，只要双方在协议上签字，协议即具有法律效力，协议双方如有违约就应承担相应违约责任，故本院予以确认；对于协议第四条，原告提出与 但只要在实际履行时按双方签协议时的真实意思履行即可，并不影响该《售房协议书》的法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之 ...

日支付利息1020元；下欠借款本金8万元及自2010年5月6日以后的利息至今没有偿还。 上列事实，由双方签订的《小额联保借款合同》、《贷款借据》、《小额 三被告所辩，联保协议书已失去法律效力，张某某、时某某不应再承担连带保证责任的主张，本院不予主持。被告张某某、时某某与原告签订有《小额贷款联保协议书》 ...

彭某锋对边界易反复不对，南邻有村干部定的灰脚。被告强迫调解，协议书却对划拨、让出不写清，协议没有法律效力。2006年彭某民把地换给冯 乡人民政府为原告办理承包土地经营权证补充材料，由于原告对原达成的协议反悔，被告至今没有补充。原告要求被告为其补充办理土地承包经营权证的材料。 本院认为：《中华人民共和国 ...

凭证，证明（2007）甬民一初字第34号一案的撤诉，并不影响该解除协议书通知的法律效力。10.甬房权证海曙字第（略）号房屋所有权证及甬国用（2005 认定。 对凯洲实业公司提供的补强证据，崔某对该证据中的打印部分没有异议，对手写体部分有异议，本院对该证据中的打印部分内容予以确认。根据该打印部分内容，崔 ...

于2008年3月3日作出（2007）全民一初字第X号民事判决，已经发生法律效力。2008年5月19日该院作出（2008）全民监字第X号民事裁定，决定 丙、刘某丁依据2004年11月6日订立的《全南县贸易广场B栋开发合股协议书》各自提供资金，共同劳动，合伙经营所取得的财产。依照《中华人民共和国民法通则》 ...

和执行和解协议真实性无异议，对二被告之间的以房抵债协议书没有异议。对于被告地丰房地产公司的质证意见有异议，认为二被告签订以房抵债协议时，被告建工有限公司 有限公司没有任何关系。 经质证，原告对证据1、2、3真实性没有异议，但认为，调解书发生法律效力不能证明已履行完毕。转交抵债的房屋钥匙一串，不能证明 ...

协议书和甲、乙、丙三方1998年11月27日所签订的协议书具有同等法律效力。”合同签订后，政力房产公司于2000年4月18日办理好土地转让手续 欠人寿保险公司的800万元债务由政力房产公司承担，利息部分并未进行约定，政力房产公司没有偿还利息的义务”的理由不能成立。政力房产公司上诉提出“人寿保险公司没有 ...

林地登记申请表》未经有权机关确认，其内容不具有法律效力，该证据不具有证明原告主张的案件事实的证明效力。2004年8月4日被告与原告签订的《协议书》，仅确认 北至河道、南至各户地（小河沿沿线）、西至小鸡坑”的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，判决如下： 驳回原告岳 ...