居住，而是用于出租；一审法院判决不予返还没有法律依据，该判决将使上诉人永远失去宅基地房屋，缺乏公平。 被上诉人周某某、金E答辩称：购买系争房屋不是为了投资 人周某某、金E系城镇居民，双方所签《购房协议书》因涉及农村宅基地使用权转让，违反国家有关规定，依法应认定无效。但该房屋买卖协议系双方真实意思表示， ...

安置款x元和住房1套。东铁炉村的拆迁补偿方案是：本集体组织成员每户宅基地除房屋拆迁补偿安置款外，再补偿住房2套，非本集体组织成员每户宅基地的房屋 此时已不宜对购房协议作出无效认定。加之焦某丙和张新华于1990年1月签订房屋买卖协议时，我国法律并未对此类协议作出明确无效的规定。我国《合同法》对无效合同的 ...

甲立即交付底楼门面一间。另查明：韦某乙系南川区X村民，韦某甲系城镇居民。 原审法院认为：韦某乙与韦某甲虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但 判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽然口头上达成房屋买卖协议，但讼争房屋所依附土地属宅基地，买卖双方不是同一集体经济组织成员，双方订立的合同违反了土地管理法的 ...

规定。上诉人于1998年4月11日与武鸣县土地规划管理局签订《武鸣县X区宅基地使用权选购协议书》，同年5月11日签订《国有土地使用权出让合同》取得《 产权证的房屋出售给被上诉人显然是不合法的。二、被上诉人与上诉人签订的房屋买卖协议违法，房产部门无法过户，上诉人只能将土地证更名为被上诉人后，以被上诉人的 ...

X号文件1份，证明该宅基地应属国有土地；3、2006年11月6日济源市建设委员会政策法规科答复1份，证明其与被告之间签订的房屋买卖合同无效。 被告王某某经 后对证据真实性无异议；认为证据2反而证明争议房屋不是农村居民的房屋，而是城镇的房屋；证据3与国家法律相违背，不产生法律效力。 被告王某某向本院提供 ...

1个、影背1个及院墙和院门以16000元的价格卖予韩某。双方买卖宅基地房屋的行为，违反了法律的禁止性规定。现我起诉要求：1、确认双方于 的集体土地建设用地使用证。韩某于2003年3月5日转为城镇居民。 上述事实，有双方当事人陈述、房地产买卖合同、集体土地建设用地使用证、证明等证据材料在案佐证。 北京市 ...

诉讼费由陈某负担。 陈某辩称，我购买房屋时的法律和行政法规，没有规定城镇X村房屋。房屋所有权的转移已进行了登记，所有权已发生有效转移。此后的 使用的是农民集体所有的土地，陈某并非房屋所在地集体经济组织成员，双方的房屋买卖行为已涉及农民宅基地的转让，违反了国家关于任何单位和个人不得非法转让土地的规定。 ...

买卖，为维护我的合法权益，诉请法院要求判令确认2005年双方关于土地买卖的协议无效。 被告答辩并反诉：第一，原告起诉程序违法；第二，原告不具备 的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设……”，依据河南省农村宅基地用地管理办法第十四条第二款“严禁城镇非农业户口居民个人私自向村民委员会或村X组购地建房 ...

第六项注明：2004年10月21日至本通知下发之日止……城镇居民未经县级以上人民政府批准占用的农村宅基地，经清查公示无异议后……依照有关规定交纳相关税费后集中报县级人民政府补办用地批准手续、按国有土地登记发证。本案在审理中原告否认买卖协议上的指印是自己的。本院告知原告，如对指印有异议应在指定期间内 ...

为760平方米。原告认为，被告与原告订立合同约定出卖的房屋属农村房屋，其所属宅基地为农民集体所有，且签订合同时存在欺诈行为，因此，根据《中华人民共和国土地管理法 《国办发》（2007）第X号文件来说明城镇居民不得到农村购买农民的宅基地及住房，以此来证明该《房屋买卖合同》无效，但是争议房屋是王府站镇铁西 ...