“商标使用许可合同未在商标局备案的，不得对抗善意第三人。”上诉人是善意第三人，其行为不构成侵权。而原审判决对上述情况不予考虑，判赔15万元是不公正的 合同未在商标局备案的，不得对抗善意第三人”。该规定中的“善意第三人”是指商标使用许可合同当事人以外的与商标权人就涉及该商标进行交易的没有过错的当事人。在 ...

不具备独立的法人资格，因此，路神公司应对路神深圳分公司的侵权行为承担法律责任。法律保护在先享有权利的当事人的合法权益。周某先于被告申请专利，并经授权取得外观设计 处之多，一审法院认为两者近似是不当的。3、路神公司没有侵权的事实，其行为不构成侵权，周某也没有实际损失。上诉请求：撤销原判，驳回周某的诉讼 ...

专人管理和保密使用所形成的，并非域外取得或形成，也不存在当事人一方属域外当事人从而具备涉外因素的情形，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条 作品用于该厂的产品宣传册《中振灯饰》上，构成侵权，应当承担相应的民事责任。中振厂认为其行为不构成侵权，理由不充分，本院予以驳回。 关于中振厂等 ...

应承担侵权赔偿责任。振华公司主张其行为是使用行为，使用电话机外壳时不知道是侵权产品，其行为不构成侵权，该主张不符合事实和法律规定，本院不予支持。 本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方当事人的上诉请求，均理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。本案中， ，同时构成不正当竞争，应承担相应的法律责任。被告北京盛园恒丰公司的行为不构成侵权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第 ...

申请并获得授权的ZL（略）。5“瓶盖”外观设计专利应属于上诉人所有。对此双方当事人并无异议，本院予以确认。鉴于本案涉讼专利的申请日期是1993年11月1日 控瓶盖又是经陈金培(专利号ZL（略）。8外观设计专利权人)许可的，其行为不构成侵权。因日之泉公司所提供的证据不足以证明该公司从案外人东莞市金富实业 ...

连锁有限公司(下称深圳龙浩公司)和阳江市友联鞋业有限公司(下称阳江友联公司)商标侵权纠纷一案，前由广东省深圳市中级人民法院于2002年2月20日作出(2001)深中法 一审法院认定阳江友联公司擅自销售新平衡公司商标产品的行为不构成侵权是错误的。1、从双方当事人签订的许可合同的内容看，新平衡公司与阳江友 ...

证据保全和财产保全的民事裁定，并于同年9月4日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人、被告的法定代表人及某人胡某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原 辩称，系争产品系由他人生产后委托其代销，被告不知道是侵权产品，故依据专利法的规定，其行为不构成侵权 被告对其辩解提供如下证据：被告委托代理人所作的 ...

亘豪商贸有限公司口头答辩称，该公司并没有制作复读机，只是购买了两台作为研究，其行为不构成侵权。原告只生产文具并不生产电器，被告没有义务考察仔细，被告不清楚也 已预交，被告李某乙于本判决生效后十日内直接向原告给付。 如不服本判决，当事人可以在某到判决书之日起十五日内向本院递交上某状，并按对方当事人的人数 ...

由于是上诉人单方面作的鉴定，没有对鉴定机关作资质审查，鉴定的基础材料也未经当事人认可，故对其形式要件也不予认可。关于证据3，由于大部分均为复印件，且 任何单位或者个人未经其许可不得实施其专利的规定，构成专利侵权。上诉人称原判认定事实不清，其行为不构成侵权的上诉理由缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 ( ...