，购房者以信赖这种公示而进行交易，即使登记和交付时所表现的产权状态与真实的产权状态不相符，也不能影响产权变动的效力。杨某甲在购房交易过程，按“公示公信”的 的复函[x%民他字第X号]已明确规定非产权人处分他人房屋的行为系无效民事行为。且刘某某不是王某所有的房屋共有人，即其不是卖给杨某甲房屋的共有人， ...

；3、房屋所有权证，证明第三人已于2010年4月办理上述争议房屋的产权证书；4、股份经营建筑业管理条约及规章制度，证明原告与第三人等4人于1994年12月 ，上述争议房屋尚属原告及第三人等4人的合伙财产，也就是说原告也是上述争议房屋的共有人。被告房管局未尽认真审核落实义务，即为第三人等3人颁发了房屋 ...

经审理后认为，涉案房屋系虞某乙与其配偶陈某某在婚姻关系存续期间取得的财产，尽管该房屋产权登记在虞某乙名下，但仍属于夫妻共同所有。陈某某去世后，陈某某名下的房产未作 ，且虞某戊、虞某丁从未明示放弃继承权利，因此虞某戊、虞某丁为涉案房屋的共有人，具备本案诉讼主体资格。买受方虞某甲、刘某、虞某丙作为家庭内部 ...

2003年6月南阳市房管局为二原告颁发了宛市房权证字第x号和宛市房共字第x—X号产权证书。2006年3月原告李某甲、张某某与第三人陈某某、李某己签订 的原房产证上载明的所有人就是李某甲、张某某，所以李某乙、李某丙不是房屋的共有人，即也不是本案的适格原告；本案一审审理期间《物权法》已经生效，一审法院适用 ...

证明原告父亲许某是本市X路某弄某号某室房屋的共有人，原告对该房屋享有居住权，许某买下公房产权时没有经得许某同意； 4、租用公房凭证 复议答复意见书，证明浦东建交委并未作出过、也未委托或授权任何单位作出过注销涉案房屋公房租赁凭证的行为； 6、上海市浦东新区房地产登记处出具的证明，证明上海市浦东新区房地产 ...

发回给私人业主，业主于2003年11月已收回房屋，其才知道被告并不是该回迁房屋的共有人，不能将产权出售给其，而其向被告购买的是产权，故 宝岗大道开发建设指挥部在一审诉讼中提供证言：广东长城建设集团有限公司有参与谭某原房屋的动迁安置工作。 原审法院认为，原告提供的前述收据及广州市宝岗大道开发建设指挥部 ...

夫妇，首付款及按揭房款都是由张xx夫妇支付；原告和第一被告并不是诉争房屋的共有人，通过买卖合同的形式过户到实际购买人张xx的名下是合法有效的。 被告为 ，故本院对原告要求两被告将南岸区X街X路X号南滨印象X栋X-X号房屋产权份额由被告张xx占90%恢复为张xx占100%的诉讼请求予以支持。 根据《中华 ...

但三被告却拒绝搬出。要求被告停止侵害，排除妨害，搬出居住原告所有的房屋，责令被告赔偿原告经济损失10000元。 被告辩称：原告所述与事实不符，房子属于 的主张向本院提交相关证据，依次是：证据1、房屋产权证复印件。证明争议房屋产权人是扈XX，该房没有房屋产权共有人，属于原告个人所有。证据2、五河县公证处 ...

，原告不具有利害关系人资格，不具有原告资格。现有证据能够证明原告并不是争议房屋的共有人。即便原告主张权利，也应以某建筑工程公司为主体。原告对争议 月24日辽阳市人民政府以辽市行复决字[2011]X号行政复议决定书维持被告作出的房屋产权认定。侯某不服，向辽阳市X区人民法院提起行政诉讼，请求撤销辽市字第（ ...

在该房屋X单元的部分居民，对被告提出他们是该房屋的楼梯及梯屋的产权共有人，据此不允许被告装修，因此双方产生纠纷。被告于2010年4月9日向梧州市X区人民法院提起诉讼，法院已受理，该案至今尚未作出判决。鉴于该部分业主的房屋产权证上载明，X单元的两部楼梯为“住宅共用”，使被告至今无法使用上述房屋，因此 ...