租赁的门面房转让给第三人马某乙、孙某某。出租人出卖租赁房屋的行为侵犯了原告在同等条件下享有的优先购买权，故诉至法院，要求依法解除被告朱某某与第三 条件”。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之 ...

年12月24日和2008年1月5日三次书面告知奥奔公司其租赁的房地产要进行拍卖，其享有优先购买权。这三次告知是一个整体，是一个行为在时间上的继续。奥 的义务，并未违约、亦未侵犯奥奔公司的优先购买权。2.杨金德作为奥奔公司与伏牛路分社签订租房协议的最初签字人，加之两次出售房屋告知书均由其签收，也参加了两 ...

此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”但承租人享有的优先购买权只能是其承租的房屋，不能扩大及整体房屋。而本案中朱XX是就其所有的门面房及附属 9间整体出卖，且其又不可分割而卖，马XX租赁的是其中的1间。则在此情况下，马XX不享有优先购买权。同时，朱XX同马XX私交甚好，明确表示 ...

证明原、被告之间现在仍然存续合法的租赁关系，被告将原告租赁的房屋转让给他人的事实，其行为已经侵犯了原告的优先购买权。 被告未向本院递交证据。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长刘薛玉 审判员黄某涛 审判员李 ...

黔江武陵食品公司确实侵犯张兰英的优先购买权。但张兰英在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确，适用 ...

故黔江武陵食品公司确实侵犯何某某的优先购买权。但何某某在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出优先 信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确， ...

故黔江武陵食品公司确实侵犯张某某的优先购买权。但张某某在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出优先 信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确， ...

故黔江武陵食品公司确实侵犯简某某的优先购买权。但简某某在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出优先 信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确， ...

故黔江武陵食品公司确实侵犯郑某某的优先购买权。但郑某某在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出优先 信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确， ...

故黔江武陵食品公司确实侵犯谭某某的优先购买权。但谭某某在诉讼之前已经退了住房保证金，并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出优先 信访中主张权利，但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权，故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上，原判认定事实正确， ...