的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第五条对主从合同效力问题的处理规定，并没有排除当事人对担保合同效力的约定。因此，即使《商业汇票承兑协议》无效，担保人兴 》进行的担保，而非对承兑行为担保，该上诉理由割裂了《商业汇票承兑协议》与承兑行为之间的因果关系，该上诉理由不能成立。兴茂钛业以《商业汇票承兑协议 ...

文书的合某，其关于湖南省XX市人民法院“程序违法，以执某审”的抗辩理由就完全不能成立，湖南省XX市人民法院在衡阳市XXX装饰工程有限公司案和湖南省XX市财政局案 合某》、《反担保保证合某》应对签订合某的当事某产生约束力，不应对XXXX公司发生法律效力。 债是特定相对人之间的民事某律关系，债权人和债务人 ...

商品房买卖合同，同时还是一份履行期限的担保合同。合同订立时，苏贡生即行使宸州置业法定代表人的职权与马某、叶某公司、惠兴公司签订债务转让协议， 约定期限、数额偿还欠款，致使双方约定的附条件成就，继而双方之间的债权债务关系自然又转化为双方之间的商品房买卖合同关系，且涉案的物权已经乐都县房产部门预告登记，已 ...

公司签订债权转让合同时，所有担保合同规定的担保期间均已届满，故该转让对第二被告不发生法律效力。 第三、华融资产管理公司与马某某之间的债权转让合同因 庭审后也提交了付款收据，故百货商场的该理由不能成立，马某某具备本案原告资格。 综上所述，本案镇平县X镇平县百货商场借款关系明确，数额清楚，工行南阳分行与华 ...

是否成立，兴泰晟公司代理人提出的出版社与森信公司之间的买卖关系与兴泰晟公司与森信公司之间的担保关系不应同案审理的辩称理由是否成立，兴泰晟公司以出版社未 改判。（一）一审法院判决认定事实不清。1、根据《担保法》的规定，抵押合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中首先并不存在抵押合同所依附的 ...

海达公司）因与被上诉人北京泰乐福商贸有限公司（以下简称泰乐福公司）担保合同纠纷一案［一审诉讼中，经京海达公司申请，北京天超仓储超市有限责任公司（以下简称天超公司 的其依法应享有优先受偿权一说不能成立。 3、根据上述第2点评述，京海达公司以天超公司与泰乐福公司之间的债权债务关系不属本案审查的范围，也未经 ...

第120-X号民事调解书，其属返还房屋所有权纠纷，现已发生法律效力。与本案担保追偿权不属同一法律关系，不属于本案受理范围。被上诉人要求确认上诉人取得房屋所有权无效 。 原审第三人李某丁答辩称：卢某某与担保公司之间于2008年4月7日签订的《抵押反担保合同》系无效合同，请求原审法院依法维持一审判决第四、 ...

担保的过程中存在明显过错，应推定为国华银行对本案越权担保行为应当知道，本案担保合同对其不发生法律效力。二、本案原审法院以国华银行向香港破产管理署申报的 未提出异议，故根据上述事实及规定，应该认定国华银行与宏业公司之间的保证合同已经成立。 宏业公司主张本案担保契约上的盖章是一种越权行为，且国华银行应当是 ...

的欠款未能清偿，故该欠款在阳江市政府、外经局的保证项下，阳江市政府、外经局和某港中行之间的保证关系成立，阳江市政府和某经局应当承担该保证项下的 ，并依最密切联系原则确定中华人民共和某内地法律作为阳江市政府、外经局与香港中行之间担保合同纠纷的准据法，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以维持。 中南 ...

分行与必荣公某在1995年并没有发生主债务合同关系，故阳江市政府与香港中行之间的保证关系不成立。因此，香港中行请求阳江市政府承担保证责任没有事实依据， 内地法律；并依最密切联系原则确定中华人民共和某内地法律作为阳江市政府与香港中行之间担保合同纠纷的准据法，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以维持 ...