被告签订的《出租汽车挂靠合同》，被告将《运营证》变更过户至原告名下，支付2000元违约金并承担本案诉讼费用。 被告昌达公司辩称:双方签订的合同合法有效，原告解除的诉 ，本院分析认定如下： 证据1、2、4、5能证明本案经营挂靠合同事实的存在及该合同是否应予以解除，与本案有关联，本院予以采信。证据3系民事 ...

的挂靠车辆肇事给原告造成了巨大的经济损失，根据双方签订的挂靠合同，上述损失原告有向其追偿的权利。原告就损失追偿事宜多次与被告协商未果， 依法颁发的个体工商户营业执照，形式来源合法，故本院依法确认该证据的证明力。 依据有效证据，本院还确认如下案件事实： 原告经营的鹤壁市安顺个体联营出租汽车队系个体工商户 ...

宇通x大型卧铺客车一辆，车辆价款x元，该车辆入户登记为豫x号，挂靠在洛阳二运公司客运三分公司进行经营。原告系该车出资人即所有权人。2004年12 某某是否具有原告主体诉讼资格这样难题。二、薛某某不是投保人及被保险人，不具备合法的原告诉讼主体资格。无论保险合同是否有效，薛某某都无权请求保险赔偿。合同关系 ...

，且合同没有约定，该院不予采纳。至于2004年6月至2006年8月原告是否交纳其他费用的问题，从被告2005年制作的1月、2月、3月“平均收支表”及 形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，合同条款对合同当事人双方均具有法律约束力。挂靠人依挂靠合同取得该三辆车的占有、使用、经营和收益权 ...

保险合同的虽是通联经营部，但张某某与通联经营部之间系挂靠经营合同关系，张某某是投保车辆的实际车主，所以，张某某有权主张该笔保险赔偿金，对于 责任险x元错误。事故发生时，车辆处于停驶状态不可能有“驾驶员”和“乘客”，即便有人是否能将其称为严格意义上的“驾驶员”和“乘客”；⑶在张某某没有证据证明其已经赔偿 ...

要件，内容合法，与待证事实具有关联性，本院依法确认其证明力。 根据上述有效证据及庭审中当事人陈某，可以认定如下法律事实∶ 原、被告于2007年12月 “当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，依法应予支持。原告请求解除车辆挂靠合同并要求被告立即办理车辆迁出手续；庭审中被告亦表示同意解除并将车辆 ...

被告方要求原告方承担责任的辩称，本院部分采纳。对被告方所交证据，因没有其他有效证据相印证，且证人均没有出庭接受质询；2009年7月20日张某甲才与 ，又明确约定合同期内“不准私自将车辆转户或变卖”，被告张某甲没有与原告方终止挂靠合同，不应该在2009年7月25日将车辆转让他人，而且受让人是被告自己所雇 ...

代理行为，该运输合同成立有效，对商丘运输公司具有约束力，原审认定商丘运输公司为本案适格当事人正确，本院予以维持。 关于林某某与商丘运输公司挂靠经营的关系认定 应当承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。 关于再审开庭时林某某未到庭，审理程序是否违法问题的认定。本案中，林某某在原审开庭时签有送达地址确认书， ...

法规的强制性规定，且系双方当事人自愿签订，故该协议为有效合同。该合同签订时，刘某某明知该车辆系挂靠于天马汽运公司名下，仍与该车实际所有人即被告朱 月27日票据（票号x）上大小写不符，不证明其它问题，该车现实欠服务费3240元与是否能过户无关。特此证明。2007年4月10日”的证明，可证实该车辆不能过户 ...

重签挂靠协议，变更挂靠主体，而称其不知道上诉人程某甲的代理关系，不合常理。上诉人程某甲不存在隐瞒该车相关相信的问题，买卖合同有效，不存在瑕疵，解除 原某。 根据双方当事人的诉辩意见确定本案的争议焦点是：1、上诉人武陟二运是否应承担连带责任；2、车辆买卖合同是否应解除；3、上诉人程某甲是否应承担4000 ...