回重审。1、本案中李某出具的借条上明确约定借款期限为五年。借款尚未到期，一审法院对未到期的借款诉讼进行审理和判决，没有法律依据。2、一审判决认定“另双方 ：郭某于2010年8月25日向李某出具的借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方构成借款合同关系。郭某多次向李 ...

王某跟他闹离婚，叫被告签字后回去好交待。莫某签字时要求以后要拿莫某秋所写的借条来其才还某，因为其姐莫某秋在外面债务较多，别的债权人都是有借条的（向 ，莫某言明只要拿借条来就还某。因无法确定何时拿借条来，也就无法确定还某的具体期限，所以协议中的还某具体日期为空白。据此，可认定该协议是一份附条件的协议。所 ...

与张某某多次变更合同，这恰恰可以免除担保人的责任，且这几个日期也不能证明约定有利息，且担保期限已经超过法定担保期限，这与两担保人无关，另外，张某某已 是否真实也不知道，当时我签名时只是一张白纸，什么都没有，我只是写了“担保人李某某”六个字，对借条的真实性不能确定。 本院经审查后认为，被告邮政局的异议1 ...

已经是法院开庭庭审之某，早已超过了规定的举证期限。但原审法院不但没有驳回被上诉人的申请，反而违反程序依据被上诉人的申请进行调查取证。(2)原审法院违反程序 第X号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.……。4.标注日期为“2008年7月22日”的“借条”上加盖的“重庆同创置业（集团）有限公司”公章印文与同创 ...

提供证据的前提下，仅凭该质证意见不构成对该证据2的有效否定，因此，本院对证据2予以认定。 对原告提供的证据3，该证据系建设单位、监理单位、施工单位就鸿 山庄项目部的印章，并有邹宏斌作为经手人的签名，借条中约定借款人将借款用于购买鸿景山庄二期工程9、X号楼施工材料，还款日期为2008年6月14日，如不能 ...

客观真实，能够反映原告借款给被告，被告为原告出具借条的事实，被告亦认可借条系由其本人亲笔所写，其虽辩称自己并没有实际使用该借款，而是经其介绍由第三人 后是否由其自行使用或转借他人，都不能免除本案中二被告偿还该借款的责任；对于实际借款日期的认定，由于被告不能提供相关证据证明其主张，故对被告的上述抗辩主张 ...

的真实意思，原审凭该份不合法的借条判决上诉人还款与事实不符；另借条上约定的还款日期尚未到期，被上诉人也不存在对债权的不安抗辩，故原审判决处理不当。请求 以自己的行为表明不属行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，上诉人未按双方约定的还款日期向被上诉人偿还欠款，己构成预期违约 ...

2月2日，还款日期：2011年6月2日。还款期限届满后，被告未履行还款义务。故原告起诉至法院。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。 合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告提供的借条未约定利息，因此，对原告诉称口头约定 ...

负责偿还，另300万元由郭某甲偿还，并由郭某甲的弟弟郭某乙做为担保人，之前的抵押继续有效，还款日期延期至2010年9月9日。若到期不能归还，由 按3%月息标准支付利息，被告辩称因双方对利息没有约定，应当驳回原告的该项诉讼请求。经查，2010年5月27日的借条借款期限从2010年6月9日至2010年9月 ...

向原告出具了借条。其中2005年7月及8月的借款在借条上均未写明还款日期，2005年10月6日的借条上除写有借款数额、利率、时间外，还写有“元月6 原告在起诉时已明确诉讼请求，并没有在一审庭审时增加诉讼请求，也不可能如上诉人所说的在一审庭审时增加诉讼请求而未给其足够的举证期限，故原审法院适用法律正确， ...