情況下，判申請人監禁之餘另判罰款是符合以上所述上訴法庭案例的原則。 11.無論如何，多項案例明確指出法庭在頒判罰款前，法庭應考慮犯人的付款能力。在本案中， 家寧) 高等法院上訴法庭法官(湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級政府律師黃錦卿代表。 申請人：由法律援助署轉聘大律師陳世傑代表。...

女事主服藥後無抵抗能力為理由，指猥褻侵犯案情更為嚴重。 (2)量刑時法官錯誤引用案例香港特別行政區訴甘永賢，CACC515/2005考慮量刑起點；申請人的情況亦不如香港特 慧玲) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級政府律師梁燊頤代表。 申請人：由法律援助署委派陳淑雄律師行轉聘周柏柱大律師代表。...

剔除及將訴訟撤銷；並令其支付訟費。現余某請上訴許可。余某申請法律援助但被拒，現在依然親身應訊。 2.連同今次申請的傳票，余某提交了 毫無實際的成功前景；又或是案件涉及需要由上訴法院澄清的問題：見英國案例x[1997]x和香港案例x,x/1999。 分析 6.余某醫院的診斷和用藥方面疏忽(失責)及延誤診 ...

逾期申請上訴許可。申請人解釋延誤的某由是他在楊法官駁回他的某請後向法律援助處提出法律援助申請，希望直接上訴終審法院。直至最近他才獲法律援助處律師通知他可以重新向上訴法院提出申請。由於他花了時間在等候法律援助處的某覆，又不知道原來他是有權直接上訴上訴法院，所以才沒有及時重新向上 ...

歸納如下：主審法官沒有充分考慮案情，在沒有足夠證據和錯誤引述案例R.v.ChongKinCheong,CACC196/1995下錯誤裁定兩名申請人共同行事，干犯控罪，定罪不安 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛代表。 第一申請人：由法律援助署委派翁宗榮律師行轉聘關唐利大律師代表。 第二申請人： ...

1.原告人因3名被告人的作為引致原告人受傷而向他們申索賠償。 2.原告人由法律援助署律師代表，而第一及三被告人則沒有律師代表，第二被告人缺某聆訊。雖然 療，而有關治療亦可能影響原告人在案發後的精神狀況，本席參考法院兩個案例（1）而判原告人的痛苦及失去生活情趣賠償為$150,000。 其他的賠償款額則臚 ...

一)的量刑起點是12個月，控罪(二)是18個月，刑期是明顯過重。鄭大律師引用若干案例，包括本席處理的李卓輝一案支持其論點。 答辯人回應 9.答辯人代表政府律師 個月監禁。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委派鄭從展大律師代表上訴人。...

的黃興偉大律師代表，第一被告人親自出庭，而第二被告人則缺席聆訊。在聽取所有証供、案例闡釋及陳述後，本席將案件押後並以本書面形式對原告人評估損失作出裁決。 令將在由今天起之14天內自動成為正式頒令。另原告人本身之訴訟費須根據《法律援助規例》評定。 （黃健棠） 高等法院聆案官 原告人由葉謝鄧律師行轉聘黃興 ...

剔除及將訴訟撤銷；並令其支付訟費。現余某請上訴許可。余某申請法律援助但被拒，現在依然親身應訊。 2.連同今次申請的傳票，余某提交了 毫無實際的成功前景；又或是案件涉及需要由上訴法院澄清的問題：見英國案例x[1997]x和香港案例x,x/1999。 分析 6.余某指醫院的診斷和用藥方面疏忽(失責)及延誤 ...

的証據的比重等等的問題還要容後處理。 30.本席亦巳考慮了RvVuDucHoaMA1443/90案例的內容。在案情上，那案和本案有明顯的分別(那案會面8個小 委法官 控方：由律政司高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區 辯方(定罪)：由法律援助署委託卓黃紀律師行轉聘楊若全大律師代表被告人 辯方(減刑)： ...