行为并无不当；二、两异议人是其他案件的当事人，并非本案的利害关系人，执行法院在采取变卖措施时无需向其告知。因此，变卖行为合法，两异议人的异议不 不是本案的相关权利人；二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：法院对查封、冻结、扣押的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的 ...

张太中、外孙张博凡，三家八口共同生活，每家只有一套住房。新郑市法院查封拍卖的（略）号房产是田某平与其公婆张振喜、宋某共同出资所建 （划拨x元人民币后解冻）。 本院认为，《最高人民法院》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣某、冻某被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其其他财产权 ...

条的规定，裁定驳回湘华贸易公司的异议。 申请复议人湘华贸易公司称：石鼓区法院(2008)石执字第201-X号民事裁定执行衡阳市宏宇建筑工程有限公司申请执行的(2007 字第X号民事调解书执行案，执行标的为（略）.6元，该院通过查封、拍卖鹏程大厦第九层的部分房屋，已执行给付衡阳市宏宇建筑工程有限公司执行 ...

人民法院是转代中国银行沈某市大东区支行之委托，不是法律意义上的委托人。拍卖此房的动议来自于中国银行沈某市大东区支行，中国银行沈某市大东区支行才是本案 的拍卖房款返还给被上诉人霍某并承担占用期间的利息。 关于上诉人沈某市大东区法院提出原审法院判决上诉人承担诉讼费不妥的问题。由于沈某市大东区人民法院在查封 ...

9月底以前还款10万元给南华公司。二、瓦岗乡政府设备（法院已查封）交有关部门评估拍卖后价款偿还南华公司。三、瓦岗乡政府保证在2000年元月底 查封的采矿设备丢失和损坏，属于其未尽到保管职责不当所致，对此认定为法院执行违法的理由不足。根据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行 ...

人民法院是转代中国银行沈某市大东区支行之委托，不是法律意义上的委托人。拍卖此房的动议来自于中国银行沈某市大东区支行，中国银行沈某市大东区支行才是本案 的拍卖房款返还给被上诉人霍某并承担占用期间的利息。 关于上诉人沈某市大东区法院提出原审法院判决上诉人承担诉讼费不妥的问题。由于沈某市大东区人民法院在查封 ...

法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖所查封的财产。1999年7月6日在省法院主持下，申请执行人太原市商业银行新建北路支行 山西钓鱼台俱乐部有限公司持本院裁定书办理上述变卖财产的过户手续。二○○○年六月二十八日省法院以(1999)晋执字第39-X号民事裁定书裁定：由于第三人山西钓鱼台俱乐部 ...

执字第X号执行裁定书和（2003）中执字第1021-X号执行裁定书，终止执行拍卖申请复议人住房的强制措施。 本院查明，申请执行人夏某依据（2003）中民初字第 X街X号楼X单元X层X号住房一套，2010年7月27日执行法院裁定拍卖查封房产，2011年7月20日被执行人黄某提出异议，2011年7月30日 ...

，具有法律效力。 第三人食品公司早在2005年10月9日隐瞒该房产已被法院依法查封的事实，通过房管部门擅自申请。办理变更登记，又于2007年4月将该房产 行为致使履行合同义务不符合双方约定，导致被告董某所购买的房屋被撤销并被依法拍卖，致使原告祝某、姚某蒙受经济损失，故第三人食品公司依法应承担过错责任， ...

第三人的利益为原则，文昌市人民政府、文昌市国土环境资源局收回并拍卖的该宗土地是法院查封的执行标的物，涉及第三人利益，文昌市人民政府、文昌市国土环境 仙桃市人民法院（2003）仙法执字第349-X号执行裁定的复议申请，因法院划拨存款系执行行为，文昌市国土环境资源局对湖北省仙桃市人民法院划拨存款的执行行为 ...