张某转让的财某，尤其能够证明郭某已经接收原百草堂的药某。否则，郭某也不会亲自签字认可截止2007年12月29日门诊部应付张某款共计234615.56元， 草堂的许可证已过期；四是张某作为百草堂的法定代表人，在其任职期间依章程不得转让股权。这四点理由所涉及的问题，亦是本案主要争议焦点，该院对此评述如下： ...

XX签字的决议，证明被告二为原、被告借贷关系担保的事实； 8、湖南株洲XX公司股东签字的决议（二），证明同证据7； 9、承诺函，证明被告张XX向原告的 、3、4无异议；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借款涉及出资人的问题，原告系银行工作人员，原告签借款合同是否合法，虽然借款合同是200万 ...

权利，又不存在诉讼时效延长，中断中止的情形，诉讼时效已然超过，该诉权已不受法律保护，关于原判中涉及的所谓借款通知单，系洛阳市公安局经侦支队向 。对于2005年4月27日王××在偃师市X村信用合作社逾期贷款催款通知单上签字的问题，最高人民法院法释（1999）X号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单 ...

X号证据不是原告签字按指印。X号、X号证据不是李某甲撤诉的，签字按指印也不是其本人所为。X号证据来源不合法，内容不真实。X号证据李某甲及家人都 原告的主张无证据证实，本院无法支持。关于原告称被告漏列当事人的问题，原告提交的证明及询问笔录中均称是李某乙平的水路，李某乙是其西邻，且李某先案件被告已作出处理 ...

11月26日借款单1张金额1000元，注明吉世盛设计费。上述收条上均有高某某的签字。 三、使用情况 2001年6月19日山西田森超市在《太原日报》刊登的招聘 太满意，要求再做一套方案。王某出不同意后涉及设计费的问题，但王某同意付费，包括前期榆次田森超市支付的1万元。王某没有第二套方案就不付钱，并表示 ...

接到起诉书后已经删除了涉案文章，且转载行为并不涉及人身权的问题，三面向公司主张的律师费和公证费是不必要的、不合理的，也没有法律依据。因此我公司不同意三面向 、驳回被上诉人原审诉讼请求。其上诉理由为：《委托汇编与版权转让合同书》附表中没有作者钟超军的签字，且作者钟超军实际领取了上诉人关于某案文章的稿酬， ...

接到起诉书后已经删除了涉案文章，且转载行为并不涉及人身权的问题，三面向公司主张的律师费和公证费是不必要的、不合理的，也没有法律依据。因此我公司不同意三 原判、驳回被上诉人原审诉讼请求。其上诉理由为:《委托汇编与版权转让合同书》附表中没有作者钟超军的签字，且作者钟超军实际领取了上诉人关于某案文章的稿酬， ...

11月26日借款单1张金额1000元，注明吉世盛设计费。上述收条上均有高某某的签字。 三、使用情况 2001年6月19日山西田森超市在《太原日报》刊登的招聘 太满意，要求再做一套方案。王某出不同意后涉及设计费的问题，但王某同意付费，包括前期榆次田森超市支付的1万元。王某没有第二套方案就不付钱，并表示 ...

及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2005年4月15日开庭审理了本案。因本案涉及个人隐私，庭审不公开进行。原告李某、原告方证人孙某，被告委托代理人蒋某、 ，本院不予采纳。对于原告称被告剥夺其陈述权和申辩权，并被迫在笔录上签字的问题。本院认为，在庭审质证过程中，原告对笔录没有提出异议，也没能提供证据 ...

、常德市地税局副局长王某林进入评标室没有影响评标；3、关于评标报告主任委员没有签字的问题；4、省招标公司在评标完成8日后出具了入围单位性能比较资料，没有影响 ，上诉人无异议。被上诉人省招标公司认为证据1不能直接证明常招办(2002)X号文件中所涉及的入围单位性能比较资料就是《技术参数比较》，对证据1的 ...