中华人民共和国最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二十四条，是错误的。另外，滕某制衣公司于2005年1月向韩国汉城中央地方法院 合同中约定：“本合同的诉讼管辖法院为韩国的汉城地方法院或甲方指定的法院。”显然，双方当事人在合同中就诉讼管辖法院的选择不是唯一的,因此，双方当事人 ...

人民共和国最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二十四条，是错误的。另外，滕某制衣公司于2005年1月向韩国汉城中央地方法院 的法院。”显然，双方当事人在合同中就诉讼管辖法院的选择不是唯一的，因此，双方当事人关于诉讼管辖的约定并不明确。双方当事人所签定的商标许可合同中关于管辖 ...

。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定对本案作出裁定，显然是错误的。由于上诉人住所地与建设工程“玉洞大道良庆河中桥和楞良运河 、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”关于协议选择管辖法院的规定。根据该约定，被上诉人（供方）的住所 ...

、东丰种业公司认为本案应适用《民法通则》第二十四条来确定管辖权归属属于引用法律错误。 本院经审查查明，东丰种业公司与刘某、张某产品责任纠纷一案中，刘 住所地人民法院管辖。因此，产品销售者在行使追偿权时，可以依上述规定选择管辖法院。 本案中，东丰种业公司是玉米种子“鲁单50”的供货者，刘某为该玉米种子的 ...

人三亚市凤凰农副实业开发公司上诉称：本案应按双方的约定，由公司所在地的法院管辖，原审裁定适用法律错误，请求予以撤销，将本案移送陵水黎族自治县人民法院 投资有限公司）及要成立的联营公司，无法确定由哪一公司所在地的法院管辖。因此，当事人选择管辖的协议不明确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事 ...

实际联系之地点范围，上诉人与被上诉人在合同中对发生争议的诉讼地选择明确、真实的观点是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条已经列明了“ 出具的还款承诺书中也表示如发生争议按合作协议书第9条规定处理。当事人上述选择争议管辖法院的约定系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四 ...

根据有关工商行政管理局的行政处罚决定，应认为本案侵权行为实施地在浙江省内，与原审法院管辖地和联润公司不存在任何事实上和法律上的联系，如按原审裁定，就 原告指控三被告制造、销售侵权商品，被控行为涉及多个不同的行为实施地，原告选择其中一个地点提起诉讼，也同样符合民事诉讼法关于侵权案件由侵权行为实施地管辖的 ...

中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同履行地法院有权管辖合同纠纷。因此，原审法院是本案股权纠纷的管辖法院。三、上诉人上诉理由自相矛盾，不能成立 原审原告选择合同签订地法院提起诉讼，符合民事诉讼法的规定。上诉人关于本案除合同签订地在福州外，其他行为大部分不在福州，福建省高级人民法院行使管辖权是错误的 ...

，双方并没有选定解决纠纷的方式是向益阳市X区人民法院起诉，原审法院认定双方达成了选择管辖协议系错误，本案应由被告即上诉人住所地湖南省长沙市X区人民法院管辖 法院，即“向益阳市X区人民法院起诉”。因此，原审法院认定双方已达成选择管辖协议，并根据双方协议选择管辖法院的约定，确定其对本案有管辖权并无不当。综 ...

（1）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（2）二审裁定适用法律确有错误。 沙坪公司辩称：原二审民事裁定认定的基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用 《设备租赁协议书补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方协议选择管辖法院的约定，赫山区人民法院对欧某诉傅某租赁合同部分有管辖权。本案中， ...