日，紫金长天公司出具收据，载明收到净雅公司《白鹿原》投资款第一笔300万元。 根据网络报道，2007年4月16日，紫金长天公司召开小型发布会，澄清紫金长天公司才 所做的回应，完全是为了澄清前段时间王全安在报纸上关于《白鹿原》的不当言论，因时间紧迫，未能及时通知贵方，是我方疏忽所致，以后保证类似事件不会 ...

兆、邬某、娄某于本协议书签收之日起，不得使用与原告在其网站上以及其他任何场合使用的照片、文字等产品宣传资料、网络域名相同或近似的照片、文字等产品宣传资料、网络域名；不得在网络上以及其他任何场合对原告有任何不当的言论； 三、被告吴某、陈某兆、邬某、娄某于本调解书签收之 ...

撒公司知晓涉案注册商标；相某获奖证书也不足以证明涉案注册商标具有较高的知名度，网络中的言论亦不足以证明涉案被控侵权行为导致了相某消费者的混淆误认。 被上诉人北京盛世通 2011年，北京航天凯撒公司持续性的在谷歌、搜某、百度、万网等网络媒体及《城市开发》杂志等平面媒体上发布了铝合金衬塑管某相某产品的宣传 ...

一文报道没有失实，被告记者是在采访了业内人士以及原告员工后撰写的报道，是对真实言论的引用，该文和标题“咖啡门店存活率不到50%”均不是针对原告所写，是对 意思，被告已经考虑到被采访对象与原告的竞争关系。在《上海某报》以外的网络发布的行为不是被告主动发布，被告的网站内容只是纸质报道的全部内容。依照《中华 ...

，故被告依据《商标评审规则》的有关规定做出了被诉决定。另外，从原告上述言论中也可证实申请商标与引证商标当时确为两个不同的主体所有。二、在被告 、不动产事务、经纪、农场出租、受托服务、财政估算、储蓄银行、担保（通过电信和计算机网络提供）、发行旅行支票、发行信用证、公共基金、货币事务、基金投资、金融分析、 ...

的防伪标识确认真伪，发现标识无法正常揭开，原告遂对该产品质量产生质疑。原告通过网络等信息渠道了解，该产品真实售价仅为578元。原告认为被告在广告宣传中存在 执行的是全国统一定价，原告提供的网上定价不能作为被告销售价格的标准，网上言论亦不能作为衡量被告羽绒服质量的标准。原告所称的羽绒服掉绒现象因原告未 ...

给君元公司造成极大经济损失。腾瑞公司和童某某还散布不利于君元公司的言论，损害了君元公司的名誉。为此君元公司诉至法院，请求判令：腾瑞 计算机及外围设备、机械电器设备、建筑材料、通信设备（无线电发射设备除外）；承接计算机网络系统工程；维修计算机及外围设备；法律、行政法规、国务院决定禁止的，不得经营；法律、 ...

中造成了思想混乱，严重干扰了学校的正常秩序。为了维护学校安定团结的局面，净化校园网络环境，经校领导集体研究决定，依据中共北京铁路局委员会有关文件的规定，撤除了沈某某办公计算机上的网卡。在沈某某明确保证不再在网上公布攻击他人的言论后，学校为沈某某重新安装了上网卡，谁知沈某某又故技重施，继续在校园 ...